Справа № 344/16787/17
Провадження № 6/344/38/18
20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Татарінової О.А.,
секретаря Бухвак І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист № 344/15042/2014 від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 271062,46 грн.
07.08.2017 року представник банку звернувся до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з клопотанням про надання інформації стосовно ходу виконавчого провадження та наявності виконавчого документа у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, та отримав відповідь про те, що виконавчий лист 344/15042/2014 на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не перебуває. Також з довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.12.2017 № Є.IF/0.0.0/2-1156 вбачається, що вказаний вище виконавчий документ відсутній у банку. Представник заявника вважає, що даний виконавчий документ втрачено. На підставі наведеного просив суд видати дублікат виконавчого документу № 344/15042/2014 від 27.07.2015 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 271062,46 грн. та 2710,62 грн. судового збору та поновити строк пред'явлення його до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 344/15042/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015р. (а.с.61) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 211062,46 грн. за кредитним договором від 25.03.2008 року та 2710,62 грн., судового збору.
Виконавчий лист № 344/15042/2014, дублікат якого просить видати представник позивача, було видано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 27.07.2015р.
З копії клопотання від 07.08.2017 року вбачається, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Івано-Франківського МУЮ з клопотанням про надання інформації по виконавчому листу № 344/15042/2014, а саме: повідомити про наявність такого у ВДВС Івано-Франківського МУЮ.
Відповідно до листа Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області № 12288 від 07.08.2017 року, представника стягувача повідомлено про те, що виконавчий лист по справі № 344/15042/2014 на виконанні не перебуває. Документи по виконавчому провадженні знищено у зв'язку із закінченням строку їх зберігання в архіві.
З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 344/15042/2014 .
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.
Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені в заяві представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, відтак суд вважає, що заявником - стягувачем строк для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.
Відтак заяву слід задовольнити.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 344/15042/2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 271062,46 грн., та 2710,62 грн. судового збору, що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 27.07.2015 року на підставі заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 року.
Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 344/15042/2014, виданого 27.07.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на підставі заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 271062,46 грн. та 2710,62 грн. судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Татарінова