Справа №295/4046/16-ц
Категорія 3
2-зз/295/16/18
Іменем України
19.02.2018
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
за участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на транспортні засоби. При цьому, заявник посилається на те, що позивач відмовилась від позовних вимог та провадження по справі закрито.
Сторони в судове засідання не з'явились, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження по цивільній справі №295/4046/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби марок MERCEDES-BENZ 711D, 1995 року випуску, білого кольору, № двигуна 36495710321137, державний номер НОМЕР_1,; MERCEDES-BENZ МВ 7100D, 1988 року випуску, білого кольору, № двигуна 61696310063137, державний номер НОМЕР_2,; VOLKSWAGEN Caddy 1,9 TDI, білого кольору, № двигуна WVIZZZ2KZ9X011219, державний номер НОМЕР_3, зареєстровані за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2016 року, щодо накладення арешту на транспортні засоби марок MERCEDES-BENZ 711D, 1995 року випуску, білого кольору, № двигуна 36495710321137, державний номер НОМЕР_1,; MERCEDES-BENZ МВ 7100D, 1988 року випуску, білого кольору, № двигуна 61696310063137, державний номер НОМЕР_2,; VOLKSWAGEN Caddy 1,9 TDI, білого кольору, № двигуна WVIZZZ2KZ9X011219, державний номер НОМЕР_3, зареєстровані за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Чішман