вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
ок
20.02.2018р. Справа № 904/10680/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон-ДК", м. Дніпро
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Метон", м. Дніпро
Про: стягнення 41 140, 00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1 ( директор); ОСОБА_2 (дов. від 22.01.18р.);
Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. від 23.01.18р.)
ТОВ "Філкон-ДК" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "ВК Метон" (відповідач ) про стягнення 41 140, 00 грн. витрат на усунення недоліків товару поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару не належної якості ( з недоліками); не усунення цих недоліків у строк обумовлений сторонами та на понесення позивачем витрат на їх усунення в розмірі 41 140, 00 грн.
Ухвалою суду від 02.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10680/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.01.18р. В подальшому по справі було оголошено перерву до 08.02.18р. та відкладено слухання справи на 20.02.18р.
ТОВ "ВК "Метон" ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що в порушення п. 2.4. договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. та правил Інкотермс 2010 позивач не доставив та не передав товару відповідачу для усунення недоліків, а звернувся до іншої особи для усунення вказаних недоліків внаслідок чого вартість виконаних робіт було завищено більше ніж в 7 разів, що підтверджується довідкою позивача та комерційною пропозицією. ТОВ "Дніпро торг". За твердження відповідача , позивач умисно звернувся до третьої особи для усунення недоліків товару для збагачення за рахунок відповідача. Також відповідач зазначає, що за своєю правовою природою грошова сума яку позивач просить стягнену з відповідача є збитками, однак позивачем не доведено завдання цих збитків саме відповідачем. Окрім того - відповідач зазначає, що порядок прийомки товару по кількості та по якості визначений у розділі 5 договору; вказаний порядок позивачем дотримано не було , належних доказів наявності дефектів товару ( висновку Дніпропетровського НДІСЕ) в порядку п.5.5.7. договору не надано.
20.02.18р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позов.
До судового засідання 20.02.18р. з'явився представники сторін, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача просив в задоволені позову відмовити.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -
1. Закрити підготовче провадження.
2. Справу призначити справу до судового розгляду по суті 01.03.2018 о 11:00год.
3. Запропонувати сторонам надати перелік запитань для судової товарознавчої експертизи.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_4