Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/38/18
Провадження № 1-кс/280/110/18
20 лютого 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 13.02.2018 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_4 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на відмову слідчого у проведенні слідчих дій - слідчого суддю ОСОБА_3 . Вказана скарга подана представником потерпілої ОСОБА_5 , яка працює старшим секретарем Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому, враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, слідчим суддею було заявлено самовідвід.
Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Учасники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов'язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.
ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , подано скаргу на відмову слідчого у проведенні слідчих дій. Автоматизованою системою визначено слідчим суддею ОСОБА_3 ОСОБА_5 працює старшим секретарем суду у Коростишівському районному суді Житомирської області, а ОСОБА_3 працює суддею у Коростишівському районному суді Житомирської області.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв'язку з зайняттям посади в суді, в якому потерпіла працює, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1