09 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/2033/17
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) як законні представники ОСОБА_3 до Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області якою просять суд: "1. Визнати протиправною відмову Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області у видачі ОСОБА_3, у зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-XII; 2. Зобов'язати Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-XII, без передачі будь-яких даних про дитину і про нас, її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в реєстрі (УНЗР), без від цифрованого підпису особи, без від цифрованого образу обличчя особи, без від цифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР; 3. Звільнити позивачів від сплати судового збору".
22 грудня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року було постановлено розгляд даної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В судовому засіданні від 19 січня 2018 року ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання, судом залучено до участі у справ в якості другого відповідача - Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, що відображено в протоколі судового засідання (а.с. 50).
15 січня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно статті 261 частини 1 КАС України, у справах які розглядаються у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачем - Тячівським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області отримано 04 січня 2018 року, що відображено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21). А тому, поданий відповідачем відзив, суд вважає таким, що поданий в строк передбачений законом.
07 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача - Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Мотивуючи заяву представник вказав, що дана категорія судових справ - з приводу оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки перебуває на особистому контролі Голови ДМС України, у зв'язку із цим вважає за доцільне здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
У відповідності до статті 171 КАС України її частини 12, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до статті 260 частини 4 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви без задоволення.
Таким чином суд резюмує, що право подання заяви відповідачем із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження законодавцем надано лише у тому випадку, коли було наявне відповідне клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження і таке було задоволене судом.
А відтак, у зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне залишити заяву представника Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - без задоволення
На підставі викладеного, керуючись статтями 171 частиною 12, 243, 248, 260, 261, 262 КАС України суд,-
Заяву Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області проти розгляду справи № 807/2033/17 за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко