07.02.2018 Київ К/9901/512/17 591/2174/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
розглянуши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Гімона М.М. від розгляду касаційної скарги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Суми", про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,
встановив:
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у названому складі ухвалою від 27 грудня 2018 року відкрила касаційне провадження у справі.
ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М.
Заява обґрунтована тим, що за невиконання вимог ст.ст. 169, 330, 332, 334 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 27 грудня 2017 року не відповідає правовим приписам ст.ст. 6,7, 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів безпідставно надає перевагу відповідачу, що вказує на ознаки підстав для відводу колегії суддів.
Суд розглянув заяву і вважає, що підстав для відводу суддів немає.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді/суддів.
Відповідно до частин четвертої, восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, керуючись статтями 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М. визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі № 591/2174/17; К/9901/512/17 до вирішення питання про відвід суддів.
Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.Л. Мороз
Судді А.Ю. Бучик
М.М. Гімон