ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 лютого 2018 року м. Київ № 826/20157/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення ухвали від 10.03.2017 у справі
за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у справі №826/20157/16 закрито провадження.
В подальшому до суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення ухвали від 10.03.2017р.
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Враховуючи те, що судове рішення у справі №826/20157/16 прийнято у порядку письмового провадження, а відтак суд приходить до висновку, що розгляд заяви представника відповідача про роз'яснення ухвали від 10.03.2017р. також здійснюватиметься у порядку письмового провадження.
Ознайомившись із заявою про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 у справі №826/20157/16, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що резолютивна частина ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 у справі №826/20157/16 є незрозумілою, а тому просив роз'яснити за рахунок яких коштів, присуджено стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 КАС України України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас, в ухвалі Окружного адміністративного суду від 10.03.2017, яку заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такої ухвали та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, резолютивна частина ухвали викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту ухвали.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Додатково суд наголошує, що детальні реквізити особи, з якої стягується судовий збір зазнаються у виконавчому листі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017р. у справі №826/20157/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда