13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/984/16
Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Семенюка Г.В.
- ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ЕНЕРГО-ТРАНС-ПІВДЕНЬ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ярош Світ лани Олексіївни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_17, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (далі - ПАТ "Фідобанк", позивач) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_17 звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/984/16. Посилається на те, що виконання вказаної постанови є неможливим, оскільки станом на дату введення тимчасової адміністрації в ПУАТ "ФІДОБАНК" 20 травня 2017 року залишки на рахунках вкладників дорівнювали 0,00 гривень.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у задоволенні заяви ПАТ "Фідобанк" про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/984/16 відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/984/16.
Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/984/16 суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова від 09 серпня 2016 року є зрозумілою, а заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання вказаної постанови суду, що не передбачено законодавством України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Заява ПАТ "Фідобанк" про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.
Із аналізу заяви про роз'яснення судового рішення неможливо встановити, в чому саме полягає його нечіткість, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.
Адже вимоги заявника, щодо встановлення судом способу виконання Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_17 рішення суду щодо включення до переліку вкладників осіб, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунку враховуючи, що станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку залишки на рахунках позивачів дорівнювали 0,00 гривень, не відноситься до вимоги про роз'яснення судового рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 821/984/16 є чіткою та зрозумілою, а доводи заяви про роз'яснення судового рішення зводяться до незгоди ПАТ "ФІДОБАНК" із судовим рішенням, що не може бути підставою для його роз'яснення.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ЕНЕРГО-ТРАНС-ПІВДЕНЬ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ярош Світ лани Олексіївни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_17, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно вимог ст.328 КАС України не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 19 лютого 2018 року.
Суддя доповідач: Потапчук В.О.
Суддя: Шляхтицький О.І.
Суддя: Семенюк Г.В.