Ухвала від 09.02.2018 по справі 814/1719/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/1719/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» про відвід колегії суддів у справі №814/1719/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування приписів та постанов, прийнятих за наслідками порушень у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №814/1719/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування приписів та постанов, прийнятих за наслідками порушень у сфері містобудівної діяльності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Турецька І.О., судді - Косцова І.П., Осіпов Ю.В.

07.02.2018 року від ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №814/1719/16.

В обґрунтування заяви зазначено про наявність обставин, які не дають можливість ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» довіряти вказаному складу суду з огляду на неспростовану заяву колишнього голови Ради суддів України ОСОБА_1 про блокування роботи судів - керівництвом вищих органів судової влади з метою попередження громадян про можливий ризик розгляду їх справ упереджено, і всупереч вимогам закону, резолюцією XII позачергового з'їзду суддів про необхідність антикорупційної перевірки суддів. Крім того, розділом 3 Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схвалену Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015, передбачено необхідність кадрового оновлення судової системи і збереження факторів залежності суддів від виконавчої та законодавчої гілок влади.

У зв'язку з чим, заявник виразив недовіру складу суду та зазначив про не можливість розгляду даної справи до проведення спеціальної перевірки на доброчесність, благонадійність та кваліфікаційного оцінювання відносно колегії суддів.

Проаналізувавши доводи ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» щодо відводу складу суду, судова колегія (у складі: головуючий суддя - Турецька І.О., судді - Косцова І.П., Осіпов Ю.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання по заяві про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Водночас, у своїй заяві ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» не зазначило жодної підстави, передбаченої наведеними нормами, за якими колегія суддів підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Таким чином, зазначені заявником причини відводу колегії суддів не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють участь вказаного складу суду в розгляді адміністративної справи та не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Враховуючи викладене, заява про відвід колегії суддів має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» про відвід колегії суддів у справі №814/1719/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судове рішення підписано 09.02.2018 року.

Суддя О.В. Єщенко