14 лютого 2018 року м.Житомир справа № 806/209/18
категорія 5.6.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В.,
секретар судового засідання Степанчук С.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання протиправними і скасування рішень,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (далі - Управління) від 07.07.2017 №5236/12-09, №5237/12-09, №5239/12-09 щодо повернення надміру нарахованих коштів з 01.06.2013 (з моменту встановлення ОСОБА_1 інвалідності 2 групи по хворобі ока) та зобов'язати відповідача направити повідомлення про скасування рішень постачальникам комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначає, що у 2013 році при проходженні МСЕК йому було змінено причину інвалідності з "інвалідність по зору " на "інвалідність по хворобі ока". Однак, відповідач у період із червня 2013 року по липень 2017 року не вносив відомості про зміну причини інвалідності до реєстру осіб, що мають право на пільгу в результаті чого йому було нараховано борг зі сплати житлово-комунальних послуг.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира (площа Польова, 8, Житомир, 10009) надати до суду у термін до 07 лютого 2018 року оригінал та належним чином завірену копію рішення від 07.07.2017 №5239/12-09. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (площа Польова, 8, Житомир,10009) надати до суду належним чином завірені копії Рішень Житомирської міської ради, якими визначено коло осіб, які мають пільги з оплати житлово-комунальних послуг ( 2013-2017 роки).
05 лютого 2018 року за вх. №2386/18 на адресу суду представником відповідача надано: копію та оригінал листа №5239/12-09 від 07.07.2017; копії рішення Корольовської районної ради від 23.12.2016 №65, від 29.12.2015 №20, від 30.01.2015 №161, від 11.02.2014 №132, від 28.12.2012 №93; інформацію з бази Пенсійного фонду України.
В судовому засіданні 08 лютого 2018 року позивачем заявлено клопотання для надання часу для підготовки відповіді на відзив. Протокольною ухвалою в судовому засіданні суд ухвалив: клопотання позивача задовольнити та надати час для підготовки відповіді на відзив, та оголошено перерву до 14.02.2018.
В судовому 14.02.2018 позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві (вх. №2369/18). Зазначили, що у період 2013-2017 року Рішенням Житомирської міської ради та Корольовською районною радою м. Житомира були передбачені пільги за рахунок місцевого бюджету інвалідам по зору І та ІІ групи в розмірі 50% вартості користування житлом, комунальних послуг в межах норм, передбачених чинним законодавством. Вказують, що ОСОБА_1 не подав до Управління жодних довідок МСЕК, а надав такі довідки до підприємств, що надають житлово-комунальні послуги. Зазначають, що інформацію про зміни причини інвалідності надійшли до управління лише у 2017 році. Пояснили, що внести до реєстру ЄДАРП відомості про зміну причини інвалідності з "інвалідність по зору" на "інвалідність по хворобі ока" є неможливим, оскільки в реєстрі відсутня така категорія, як "інвалідність по хворобі ока".
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Встановлено, що із травня 2010 по 31.05.2013 ОСОБА_1 мав статус інваліда ІІ групи, причина інвалідності "інвалідність по зору", а відповідна інформація була внесена до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.
Із 01.06.2013 позивачу було змінено причину інвалідності з "інвалідність по зору" на "інвалідність по хворобі ока", що підтверджується копією посвідчення серії ААГ №037188 (а.с. 19).
У липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира направило до КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради лист №5239/12-09 від 07.07.2017 "Щодо повернення надміру нарахованих коштів" в якому повідомляє, що в ході перевірки встановлено, що пільги з оплати за водопостачання безпідставно надаються ОСОБА_1 з моменту встановлення 2 групи інвалідності по хворобі ока (із 01.06.2013). Просить провести у відповідність суми нарахованих пільг, кошти за минулі роки повернути на розрахунковий рахунок управління (а.с. 26).
Листом від 08.09.2017 КП "Житомирводоканал" повідомило ОСОБА_1 про те, що було проведено перерахунок по пільзі "інвалід по зору" згідно листа №5239/12-09 від 07.07.2017 в сумі 1096,20 грн (а.с. 14).
07 липня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира направило голові ОСББ "Київська, 62" лист №5236/12-09 від 07.07.2017 "Щодо повернення надміру нарахованих коштів". Просить провести у відповідність суми нарахованих пільг, кошти за минулі роки повернути на розрахунковий рахунок управління (а.с. 10).
В матеріалах адміністративної справи міститься довідка ОСББ "Київська 62" про розрахунок за період із 01.11.2016 по 03.07.2017 (а.с. 11).
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира направило лист №5237/12-09 від 07.07.2017 на ім'я директора КП "ЖТКЕ" в якому просить провести у відповідність суми нарахованих ОСОБА_1 пільг, кошти за минулі роки повернути на розрахунковий рахунок управління (а.с. 12).
ОСОБА_1 вважає, що вчасне не внесення відповідачем до реєстру відомостей про зміну причини інвалідності позивача призвело до порушення його прав та законних інтересів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами регулюються Законом України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" ( далі - Закон).
Щодо внесення інформації до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону, інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Постановою КМ України від 03.12.2009, №1317 затверджено Положення про медико-соціальну експертизу, у п. 24 якого визначено, що комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.
Отже, інформація про встановлення інвалідності надсилається, зокрема, до органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває особа, яку визнано інвалідом.
Постановою КМ України, від 29.01.2003, №117 затверджено Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" (далі - Положення, в редакції від 25.01.2012).
Відповідно до п. 2 Порядку до Реєстру включається така інформація: загальні відомості про пільговика (прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, адреса зареєстрованого місця проживання, склад сім'ї, характеристика житла), реквізити паспорта та документа, що підтверджує право на пільги, а також категорія пільговика, перелік пільг, на які він має право, інформація про те, якими пільгами він реально користується.
Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що відповідальність за актуальний стан інформації, яка міститься в базі Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, покладається на підприємства та організації, які надають такі послуги.
Суд вважає дане твердження хибним з огляду на наступне.
У п. 3 Порядку визначено, що Управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад (далі - уповноважені органи);
організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної у пункті 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги;
ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1-пільга", в якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;
вносять до Реєстру відповідні уточнення у разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги;
надають консультації пільговикам, підприємствам та організаціям, що надають послуги.
Отже, збирання, систематизація та включення до Реєстру інформації про документ, що підтверджує право на пільги, про категорії пільговика, перелік пільг, на які він має право відноситься до повноважень відповідача.
Суд вважає помилковим твердження представників відповідача про те, що Управління обмежене в отриманні інформації про причину інвалідності з наступних підстав.
Так згідно п. 4 Положення, уповноважені органи з дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про інформацію" мають право:
отримувати від пільговиків документи, що підтверджують їх право на пільги;
проводити перевірку достовірності поданих документів;
отримувати відомості від пільговиків, а також від органів виконавчої влади, де перебувають на обліку пільговики, підприємств та організацій, що надають послуги, житлово-експлуатаційних організацій та державних органів реєстрації актів цивільного стану, зокрема про осіб, які померли, на паперових та електронних носіях в установленому форматі з питань, пов'язаних з формуванням та веденням Реєстру;
використовувати під час наповнення Реєстру інформацію з інших баз даних щодо персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги;
надавати інформацію, яка міститься в Реєстрі, підприємствам та організаціям, що надають послуги, на запити та в межах їх компетенції.
Окрім того, відповідно до п. 11 Положення, уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації.
Отже, відповідач мав можливість отримати інформацію з бази даних Пенсійного фонду України, у будь-який період із 2013 року по 2017 рік, однак наданим правом не скористався.
Щодо права ОСОБА_1 на отримання пільг по сплаті житлово-комунальних послуг, суд зазначає наступне.
На підставі ст. 143 Конституції України, ст. 77 Бюджетного кодексу України, ст. 41 Закону України "Про Державний бюджет України, рішення Житомирської міської ради "Про міський бюджет" Рішенням Корольовської районної ради м. Житомира від 28.12.2012 №93 "Про районний бюджет на 2013 рік", від 11.02.2014 №132 "Про районний бюджет на 2014 рік", від 30.01.2015 №161 "Про районний бюджет на 2015 рік", від 23.12.2016 №65 "Про районний бюджет на 2017 рік" вирішено установити пільги інвалідам по зору І-ІІ групи в розмірі 50% вартості користування житлом, комунальних послуг в межах норм, передбачених діючим законодавством, твердого палива і скрапленого газу в межах норм, встановлених для продажу населенню, для осіб, які проживають в будинках, що не мають централізованого опалення. Пільги щодо оплати за житло, комунальні послуги, тверде паливо і скраплений газ надавати інвалідам по зору І-ІІ групи та членам їх сімей, які проживають разом з ним, незалежно від виду житла та форми власності на нього (а.с.28-37).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав ІІ групу інвалідності, причина інвалідності "інвалідність по зору", а із 01.06.2013 змінено формулювання причини інвалідності на "інвалідність по хворобі ока".
В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що у Рішеннях Корольовської районної ради м. Житомира визначено, що пільга зі сплати житлово-комунальних послуг надано лише "інвалідам по зору І-ІІ групи", а тому позивач, якому встановлено інвалідність ІІ групи "хвороба ока", не має права на вказані пільги.
В матеріалах справи міститься лист №1-1421 від 08.12.2017 Управління комунального господарства Житомирської міської ради з якого вбачається, що ОСОБА_1 було надано термін для з'ясування правильності формулювання причини інвалідності в Житомирській обласній МСЕК (а.с. 58).
На запитання суду, чи вчинялись Управлінням дії, спрямовані на встановлення різниці чи тотожності понять "інвалідність по зору" та "інвалідність по хворобі ока", представники відповідача повідомили, що письмові запити до центру медико-соціальної експертизи не направлялись.
З метою повного об'єктивного та всебічного розгляду справи судом 17 січня 2018 року за вих. №806/20/18/822/18 направлено запит до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи з проханням повідомити суд, чи є тотожними поняття "інвалідність по зору" та "інвалідність по хворобі ока" (а.с.20).
07 лютого 2018 року на адресу суду надійшла відповідь від 05.02.2018 №88 за вх.№2766/18 за підписом ОСОБА_5, головного лікаря, головного експерта Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради в якому зазначено, що поняття "інвалідність по зору" та "інвалідність по хворобі ока" є тотожними. (а.с. 42)
Отже, відповідачем не було вжито всіх можливих заходів для отримання інформації щодо тотожності визначення підстав інвалідності ОСОБА_1, а оскаржувані листи були прийняті без всебічного, повного з"ясування обставин, які надають право ОСОБА_1 на отримання пільг.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач має право на пільги зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 50% вартості користування житлом, комунальних послуг в межах норм, передбачених діючим законодавством, твердого палива і скрапленого газу в межах норм, встановлених для продажу населенню, для осіб, які проживають в будинках, що не мають централізованого опалення.
Щодо направлення листів - повідомлень до підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, суд зазначає наступне.
У липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира направило до КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради лист №5239/12-09 від 07.07.2017 "Щодо повернення надміру нарахованих коштів" в якому повідомляє, що в ході перевірки встановлено, що пільги з оплати за водопостачання безпідставно надаються ОСОБА_1 з моменту встановлення 2 групи інвалідності по хворобі ока (із 01.06.2013). Просить провести у відповідність суми нарахованих пільг, кошти за минулі роки повернути на розрахунковий рахунок управління (а.с. 26).
07 липня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира направило голові ОСББ "Київська, 62" лист №5236/12-09 від 07.07.2017 "Щодо повернення надміру нарахованих коштів". Просить провести у відповідність суми нарахованих пільг, кошти за минулі роки повернути на розрахунковий рахунок управління (а.с. 10).
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира направило лист №5237/12-09 від 07.07.2017 на ім'я директора КП "ЖТКЕ" в якому просить провести у відповідність суми нарахованих ОСОБА_1 пільг, кошти за минулі роки повернути на розрахунковий рахунок управління (а.с. 12).
В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що вказані листи носять рекомендаційний характер.
Однак, суд вважає дане твердження хибним з огляду на наслідки, які настали для позивача.
Так, при дослідженні листів, що знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що в них зазначено: "Просимо провести у відповідність суми нарахованих пільг, кошти за минулі роки повернути та розрахунковий період управлінню по відповідному КПКВК".
Судом безспірно встановлено, що після отримання вказаних вище листів, постачальниками житлово - комунальних послуг було здійснено перерахунок платежів за надані ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги та нараховано борг за період 2013-2017 роки (а.с. 14).
Отже, направлення Управлінням листів від 07.07.2017 №5236/12-09, 5237/12-09, 5239/12-09 призвело до настання для позивача негативних наслідків у вигляді нарахування боргу зі сплати житлово-комунальних послуг.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира щодо виготовлення та направлення листів від 07.07.2017 №5236/12-09, 5237/12-09, 5239/12-09.
Враховуючи те, що листи від 07.07.2017 не є рішенням відповідача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира.
Однак, з метою захисту порушеного права ОСОБА_1, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача направити повідомлення постачальникам комунальних послуг про відкликання листів: №5236/12-09, №5237/12-09, №5239/12-09 від 07.07.2017.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені під час розгляду адміністративної справи обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо направлення листів від 07.07.2017 є протиправними, а представниками відповідача не надано до суду належних доказів на підтвердження їх правомірності.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 247, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (10014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової карти платника податків1987920159) задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира (10009, місто Житомир, площа Польова, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03192684) щодо виготовлення та направлення листів: №№5236/12-09, 5237/12-09, 5239/12-09 від 07.07.2017.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради міста Житомира (10009, місто Житомир, площа Польова, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03192684) направити повідомлення постачальникам комунальних послуг про відкликання листів: №№5236/12-09, 5237/12-09, 5239/12-09 від 07.07.2017
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Лавренчук
Повне судове рішення складене 19 лютого 2018 року