Справа № 734/2824/17 Провадження № 22-ц/795/298/2018 Головуючий у I інстанції - Соловей В. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
20 лютого 2018 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: Шарапової О.Л.
суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі: Бивалькевич Т.В.
позивач ОСОБА_2
відповідач Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області
за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Особа, яка подала апеляційну скаргу - Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області.
Оскаржується рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року, суддя Соловей В.В., повний текст складений 27 вересня 2017 року.
В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що його мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, його брат ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, його брат ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Після смерті його матері залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2. Він прийняв спадщину після всіх померлих та протягом останніх 8 років робив ремонт у квартирі, зберігав дане майно у належному стані, сплачував податки та комунальні платежі, обробляв город, тобто дане майно перейшло у його володіння. Інших спадкоємців не має.
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та визнано за позивачем у порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивач постійно не проживав зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час смерті останніх, не звертався після смерті матері та брата до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто не прийняв спадщину у встановленому законодавством порядку. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що на час смерті ОСОБА_7 з нею постійно проживав лише син ОСОБА_8 Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що право власності на спірну квартири за померлою ОСОБА_7 зареєстровано не було, правовстановлюючий документ в процесі приватизації квартири нею не отриманий, лише отриманий дозвіл на приватизацію житла, який до матеріалів цивільної справи не долучений як доказ. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за Остерським ВУЖКГ, тобто Остерська міська рада не є належним відповідачем по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що позивач є сином ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
На час смерті ОСОБА_7 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3; в шестимісячний строк позивач до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався.
Брат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Брат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6
На час смерті ОСОБА_10 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3; в шестимісячний строк позивач до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався.
З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадину) вбачається, що після ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року, спадкові справи не заводились.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням виконавчого комітету Остерської міської ради № 139 від 19 серпня 2009 року «Про надання дозволу на приватизацію квартири» ОСОБА_11 наданий дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1; вказана квартира є спадковим майном, а тому в порядку статей 1216-1218 ЦК України за позивачем має бути визнано право власності на зазначене нерухоме майно.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Остерської міської ради № 356 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_7 проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та на день смерті мала склад сім'ї: ОСОБА_8, син..
З довідки виконавчого комітету Остерської міської ради № 355 від 17 січня 2018 року вбачається, що в домоволодінні, яке знаходиться в АДРЕСА_1, був зареєстрований та проживав ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, на день смерті проживав та був зареєстрований один.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач у встановленому законодавством порядку не прийняв спадщину після померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_10
Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач звертався до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Крім того, в порушення приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України позивачем не додане до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Остерської міської ради № 139 від 19 серпня 2009 року «Про надання дозволу на приватизацію квартири», яким, начебто, ОСОБА_11 наданий дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 Козелецького району.
Матеріали справи також не містять доказів про те, що за життя ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру, а тому до позивача, у разі прийняття спадщину у встановленому законодавством порядку, мало перейти не право власності на спірну квартиру, а право на завершення приватизації житла.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області - задовольнити.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Остерської міської ради у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 960 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 20 лютого 2018 року.
Головуючий:Судді: