Справа № 679/1037/17
Головуючий у 1-й інстанції: Гавриленко О.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
06 лютого 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач 29.08.2017 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 2270/04 від 29.05.2017 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 22.08.1992 по 31.08.1992, з 01.12.2000 по 07.12.2004 до пільгового стажу за Списком № 2;
- зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 22.08.1992 по 31.08.1992, з 01.12.2000 по 07.12.2004 та з 22.05.2017 призначити пенсію;
- стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 грн.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.09.2017 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 2270/04 від 29.05.2017 про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періодів роботи з 22.08.1992 по 31.08.1992, з 01.12.2000 по 07.12.2004 до пільгового стажу за Списком № 2.
Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 періоди роботи з 22.08.1992 по 31.08.1992, з 01.12.2000 по 07.12.2004 до пільгового стажу за Списком № 2 та з 22.05.2017 призначити пенсію.
Стягнуто з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 гривень.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означених вище періодів роботи не має, так як вони не підтвердились результатами атестації.
18.12.2017 на адресу суду надійшов відзив та заперечення на апеляційну скаргу від позивача та представника третьої особи, де вказано, щ позивач має достатній стаж роботи для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2, а тому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду І інстанції залишити в силі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, згідно записів у трудовій книжці, особової картки ОСОБА_2, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-304 від 06.06.2017, довідок № 49-623 від 07.06.2017, № 49-624 від 07.06.2017, № 05-305 від 06.06.2017, позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" з 22.08.1992 по 31.08.1992, з 01.12.2000 по 07.12.2004 та був зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу, за професією, посадою начальник зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2.
Позивачу в зазначені періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка в розмірі 5 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.
Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/253-4237 від 09.06.2017, наказом ВП ХАЕС № 184 від 06.04.1992 на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС ОСОБА_2, з 01.04.1992 встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка; такі ж умови праці та пільги встановлені на вказаному робочому місці 01.12.2000 згідно з наказом ВП ХАЕС від 22.11.2000 № 1239к. Функціональні та посадові обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС у спірні періоди не змінювалися, ОСОБА_2 постійно працював впродовж повного робочого дня в шкідливих умовах праці.
29.05.2017 рішенням Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 2270/04 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зазначено, що періоди роботи з 22.08.1992 по 31.08.1992 та з 01.12.2000 по 07.12.2004 на посаді начальника зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав, так як атестація робочого місця для вищевказаної професій на підприємстві не проводилася.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її неповне проведення, на чому наголошує представник відповідача, не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (в редакції станом на час звернення позивача за призначенням пенсії) (далі - Закон № 1788-ХІІ) вказано, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (набрала чинності з 21.08.1992) атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації ( як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно наказу Хмельницької АЕС № 184 від 06.04.1992 та додатку № 4 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_2, з 01.04.1992 встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2 та відповідні пільги.
Атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15.08.1985 №783 "О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства", постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16.09.1985 № 348 "Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства".
При цьому, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці (п. 4, п. 11 Порядку № 442).
В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 зазначено, що на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні. В абзаці 11 того ж листа вказано, що зважаючи на особливість роботи підприємства ВП "ХАЕС", Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції, що атестація проведена ВП "Хмельницька АЕС", згідно наказу № 184 від 06.04.1992, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув.
Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП "Хмельницька АЕС" № 1239к від 22.11.2000, на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_2, було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2.
При цьому, судом І інстанції вірно вказано, що враховуючи вищезазначені письмові докази, які свідчать про те, що атестація робочого місця позивача на підприємстві була проведена, то якість проведення такої атестації, належне документальне оформлення результатів її проведення та послідуюче обов'язкове повідомлення в експертизу умов праці, від позивача не залежало, що виключає його вину і не може ставити в залежність від цього право працівника на пільгову пенсію.
Разом з тим, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на правову позицію Верховного суду України викладену у постановах від 17.11.2015 по справі №21-3287а15 та від 25.11.2014 по справі №21-519а14, оскільки правовідносини у справах не ідентичні, зокрема, у матеріалах даної справи наявні підтвердження того факту, що атестація робочого місця позивача була проведена, умови та характер праці не змінювались, а тому не було підстав для проведення повторної, позачергової атестації.
Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 10.03.2015 у справі №21-51а15, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації, а не на працівника.
Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання неправомірними дій щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії, про зобов'язання відповідача зарахувати певний стаж роботи позивача до стажу, який надає право на отримання пільгової пенсії за віком.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.