Іменем України
19 лютого 2018 року місто Чернігів по справі № 927/1031/17
Суддею Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г., за участю секретаря судового засідання Рослого В.В. розглянуто справу
за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави,
вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000
в особі позивача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,
вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008
до відповідача-1: Комунального закладу «Носівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Носівської районної ради,
вул. Центральна, 53, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»,
вул. Любецька, 68, м. Чернігів, Чернігівська область, 14021
про визнання недійсною публічної закупівлі природного газу; визнання недійсним договору від 01.02.2017 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів
За участю:
прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 048630 від 10.11.2017, прокурор відділу
представник позивача: не прибув
представник відповідача-1: не прибув
представник відповідача-2:не прибув
У судовому засіданні 19 лютого 2018 року на підставі ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, подано позов до відповідача-1 Комунального закладу «Носівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Носівської районної ради та до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», про визнання недійсною публічної закупівлі природного газу та визнання недійсним договору від 01.02.2017 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.
Згідно поданого позову прокурор просить суд :
- визнати недійсною публічну закупівлю природного газу, код ДК 021:2015:09123000-7-природний газ, код ДК 016:2010:06.20.1-газ природний скраплений або в газоподібному стані, проведену відповідачем-1 за переговорною процедурою закупівлі, оформлену протоколом переговорів від 28.12.2016 № 63, рішенням про намір укласти договір, повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, датованого13.01.2017;
- визнати недійсним договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, що укладений 01.02.2017 міжвідповідачем1 та відповідачем2.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 7, 20, п. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також статтями 12, 13 ЗУ «Про ринок природного газу».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2017 справу прийнято до розгляду судом, у складі судді Цимбал - Нарожної М.П. Розгляд справи № 927/1031/17 було призначено на 29.11.2017 (а.с.1).
27 листопада 2017 року, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл господарської справи № 927/1031/17, у зв'язку із довготривалою відсутністю судді Цимбал - Нарожної М.П. За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 927/1031/17 передано на розгляд судді Мурашко І.Г. (а.с.55-56). У зв'язку зі зміною судового складу, строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розпочато заново з 27.11.2017.
15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону від 03.10.2017 за № 2147-VIII,підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи що на момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності, суд не перейшов до розгляду справи № 927/1031/17 по суті, розгляд вказаної судової справи продовжено із стадії підготовчого засідання. 17 січня 2018 року підготовче провадження було судом закрито та призначено справу до розгляду по суті на 29.01.2018. У судовому засіданні 29.01.2018 за усним клопотанням прокурора, задоволеного судом, було оголошено перерву до 19.02.2018 (а.с.131-132, 140).
Позивач та відповідачі 1, 2 у судові засідання 29.11.2017, 18.12.2017, 17.01.2018, 29.01.2018 та19.02.2018 не з'явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.52-53, 67-70, 105, 108-109, 135-137, 144-146). Відповідачами 1,2 були заявлені клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників (а.с.129, 138). З огляду на те, що відповідачі 1, 2 письмово визначили правову позицію щодо пред'явленого до них позову шляхом подання відзивів на позов, а також шляхом подання відповідачем 2 заперечення на відповідь прокурора на відзив, - судом клопотання відповідачів1, 2 задоволено.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, повторна неявка позивача у судові засідання 29.01.2018 та 19.02.2018, який був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, незалежно від причин неявки, - не є перешкодою для розгляду справи по суті.
У судових засіданнях 29.01.2018 та 19.02.2018 прокурор підтримав заявлений позов, з урахуванням змісту заяви від 02.01.2018 за № 05-168-2017.
Обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор вказав, що відповідач 1 порушив вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та невірно обрав переговорну процедуру закупівлі послуг з постачання природного газу у 2017 році, враховуючи що на момент проведення закупівлі на ринку відповідних послуг існувала вільна конкуренція, тобто відповідач 1 мав альтернативу у виборі постачальника відповідних послуг, а відтак при виборі форми закупівлі ним безпідставно застосовано приписи п. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі». За результатами невірно обраної процедури закупівлі відповідачами 1,2 було укладено договір від 01.02.2017 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, який, як ствердив прокурор, має бути визнаний судом недійсним, оскільки даний правочин суперечить нормам ЗУ «Про публічні закупівлі» та його укладення призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі.
Відповідач 1 відзивом на позов проти задоволення позову заперечив. (а.с.73) та заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимоги про визнання недійсним договору від 01.02.2017 на постачання природного газу не побутовим споживачам, який припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку на який його укладено, - на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю спору (а.с.139).
Відповідач 2 відзивом на позов проти задоволення позову також заперечив. Так відповідач 2 зауважив, що прокуратурою та позивачем порушено порядок оскарження в частині вимоги про визнання недійсною публічної закупівлі. Як ствердив відповідач 2, у відповідності до статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», норми якої визначають порядок та способи оскарження процедур закупівлі, органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Натомість позивач в порушення вказаної норми звернувся безпосередньо до суду з відповідним позовом, чим порушив саму процедуру оскарження, встановлену Законом.
Відповідач 2 ствердив, що оскаржуваний правочин укладений сторонами з урахуванням вимог чинного законодавства, в тому числі приписів ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідач 2 зауважив, що обрання переговорної процедури при проведені оскаржуваної закупівлі зумовлено тим, що у 2016 році відповідач1 двічі відміняв тендери UA-2016-11-04-000482-b та UA-2016-10-12-001246-b на закупівлю природного газу, з періодом поставки січень - грудень 2017 року, через відсутність достатньої кількості учасників. З огляду на зазначене, фактично застосування переговорної процедури закупівлі зумовлено приписами п. 4 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідач 2 ствердив, що з оголошень про проведення відкритих торгів UA-2016-11-04-000482-b та UA-2016-10-12-001246-b вбачається, що предмет закупівлі, в тому числі його технічні та якісні характеристики, були незмінними, - ДК 021:2015:09123000-7 природний газ; ДК 016:2010:06.20.10 газ природний, скраплений або в газоподібному стані. Аналогічний предмет закупівлі, з тими самими технічними та якісними характеристиками, зазначений в протоколі переговорів № 63 від 28.12.2016, за результатами яких був укладений оскаржуваний правочин. Відповідач 2 наголосив про безпідставність ігнорування прокурором фактичних обставин справи, що зумовили проведення закупівлі природного газу у формі переговорної процедури, а саме змісту п. 4 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» (переговорна процедура закупівлі застосовується замовником у разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому, предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були поставлені замовником у тендерній документації).
Крім того, відповідач 2 ствердив про безпідставність доводів прокурора про те, що укладений договір суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до витрати бюджетних коштів у значному розмірі. Так згідно відомостей НКРЕКП, опублікованими на офіційному сайті, максимальна ціна для споживачів, яка склалась на ринку природного газу (без урахування тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами) у лютому 2017 року - 11034,73 грн. за 1000 м. куб. з ПДВ. Натомість згідно умов оскаржуваного договору, ціна природного газу у лютому 2017 року, з урахуванням вартості транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами, становила з 01.02.2017 по 03.02.2017 - 9818,86 грн. за 1000 куб. м., а з 04.02.2017 - 10267,44 грн. за 1000 куб.м. Таким чином, застосовані ТОВ «Чернігівгаз збут» ціни були значно нижчими в порівнянні з наявними максимальними цінами на природний газ, що також підтверджується експертним висновком коливання роздрібної ринкової ціни на газ імпортованого походження для потреб побутових споживачів та бюджетних організацій, що склались на ринку України з січня по лютий 2017 року, наявним в матеріалах справи. Відтак, твердження прокуратури про порушення інтересів держави та витрачання бюджетних коштів у значних розмірах - є безпідставним (а.с.77-83).
Прокурор надав відповідь на відзиви відповідачів 1,2, вказавши що не погоджується з їх доводами та запереченнями. Так, прокурор ствердив, що ним вірно обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів держави, оскільки згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку, всупереч твердженням відповідача 2. Прокурор наголосив, що договір від 01.02.2017 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів суперечить вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», так як укладений за результатом невірно обраної процедури закупівлі (ст. 35), з порушенням основних принципів та вимог зазначеного нормативно - правового акту. Оскаржуваний правочин суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки його укладення призвело до витрати бюджетних коштів у значному розмірі. Прокурор звернув увагу, що переговорну процедуру закупівлі було застосовано відповідачем-1 саме на підставі пункту 2 частини 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», а не пункту 4 вказаної частини, а відтак факт відміни тендерів UA-2016-11-04-000482-b та UA-2016-10-12-001246-b, має бути залишений судом поза увагою. Крім того, прокурор вказав, що при проведені вище вказаних торгів змінювалась кількість товару (28.10.2016 - 72 тис. м. куб. газу та 22.11.2016 - 53 тис. куб. м. газу) та очікувана вартість закупівлі - 450 тис. куб. м. (а.с.112-115).
Відповідач 2 письмово заперечив на відповідь прокурора на відзив, вказавши на відсутність в матеріалах справи будь - яких доказів порушення інтересів держави. Як ствердив відповідач 2, передумовою застосування переговорної процедури закупівлі є відміна двох процедур відкритих торгів через відсутність достатньої кількості учасників, при тому що предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, - залишались незмінними. Крім того, на думку відповідача 2, провадження по справі в частині вимоги про визнання недійсним договору від 01.02.2017 на постачання природного газу не побутовим споживачам, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, з мотивів наведених відповідачем 1 (а.с.120-122).
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -
Статтею 15 Цивільного кодексу України, передбачено що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1). Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема в недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону (ст. 215 вказаного Кодексу).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено положеннями Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 за № 922-VІІІ. Враховуючи, що предметом закупівлі за оскаржуваним правочином є послуги з постачання природного газу, вартість яких перевищує 200 тис. грн., до спірних правовідносин застосовуються положення ЗУ «Про публічні закупівлі», з урахуванням змісту абз. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2016 року та повторно 22листопада 2016 року відповідачем 1 КЗ «Носівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Носівської районної ради (замовником) було відмінено тендери UA-2016-10-12-001246-b та UA-2016-11-04-000482-b на закупівлю природного газу ДК 021:2015:09123000-7 (природний газ), ДК 016:2010:06.20.10 (газ природний, скраплений або в газоподібному стані), обсягом 72 тис. куб м. за ціновою пропозицією 450000,00 грн. та 53 тис. куб.м. за ціновою пропозицією 450000,00 грн., очікуваний період поставки з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, - у зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників (подання для участі у торгах менше двох тендерних пропозицій) (а.с.85-90).
В подальшому, з метою закупівлі природного газу на 2017 рік для потреб комунального закладу, 28 грудня 2016 року тендерним комітетом відповідача 1 КЗ «Носівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Носівської районної ради було прийнято рішення, оформлене протоколом від 28.12.2016 за № 63, про необхідність закупівлі природного газу за переговорною процедурою та запрошено до участі у процедурі відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», що мав чинну ліцензію на постачання природного газу. Найменування предмету закупівлі - ДК 016:2010 код 06.20.1 - газ природний, скраплений або в газоподібному стані (ДК 021:2015 код 09123000-7 природний газ); обсяг послуг з постачання - 50,413 тис.м.куб; за ціною за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами,- 8926,24 грн., в т.ч. ПДВ-20%.; за ціновою пропозицією - 449998,54 грн.; строк поставки - у період з січня по грудень 2017 року (а.с.18-19).
Як вбачається із змісту протоколу від 28.12.2016 за № 63, переговорна форма закупівлі застосована відповідачем 1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за № 922-VIII, а саме, у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником - відповідачем 2. Разом з тим, у протоколі від 28.12.2016 за № 63, яким оформлено рішення тендерного комітету відповідача 1 про проведення закупівлі природного газу у формі переговорної процедури, також зазначено про відміну тендерів UA-2016-10-12-001246-b та UA-2016-11-04-000482-b, у зв'язку з відсутністю активних пропозицій ( а.с.18).
Позов про визнання недійсною публічної закупівлі природного газу та похідною вимогою про визнання недійсним договору від 01.02.2017 за № 114112210SEB017, укладеного за результатами вище вказаної закупівлі, обґрунтовано прокурором порушенням відповідачами норм ЗУ «Про публічну закупівлю», а саме невірно обраною переговорною процедурою закупівлі.
Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. При цьому, з урахуванням змісту частини 1 ст. 20 вказаного Закону, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Для проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів має бути подано не менше двох пропозицій (ч. 2 вказаної статті).
За приписами частини 1 статті 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Одною з підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, виходячи зі змісту частини 2 вказаної вище статті, є відсутність конкуренції на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи (підпункт 2). Також, до підстав застосування переговорної процедури частиною 2 ст.35 Закону віднесено відміна замовником двічі тендеру через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (підпункт 4).
Як встановлено судом, наведені підстави для обрання переговорної форми процедури публічної закупівлі є самостійними та можуть бути застосовані замовником незалежно одна від одної.
Судом встановлено, що у відповідача 1 було достатньо підстав для обрання переговорної форми закупівлі у відповідності до підпункту 4 частини 2 статті 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», враховуючи що згідно до розміщеної інформації в системі «Prozorro», останнім було двічі відмінено тендери UA-2016-10-12-001246-b та UA-2016-11-04-000482-b на закупівлю природного газу ДК 021:2015:09123000-7 (природний газ), ДК 016:2010:06.20.10 (газ природний, скраплений або в газоподібному стані), очікуваний період поставки з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, - у зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників (подання для участі у торгах менше двох тендерних пропозицій) (а.с.85-90). При цьому, при проведені тендерівUA-2016-10-12-001246-b, UA-2016-11-04-000482-b та UA-2017-01-13-001075-b, предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, - залишались незмінними. Зміна обсягу природного газу ДК 021:2015:09123000-7, ДК 016:2010:06.20.10, що планувався до закупки у період січень - грудень 2017 року, згідно тендерів UA-2016-10-12-001246-b, UA-2016-11-04-000482-b таUA-2017-01-13-001075-b, на що звертав увагу прокурор, не свідчить про зміну технічних та якісних показників предмета закупівлі - природного газу.
До технічних та якісних характеристик природного газу згідно розділу ІІІ глави 1 пункту 13 Кодексу газотранспортних систем віднесено його фізико - хімічний склад, а саме: вміст метану (C1), вміст етану (C2), вміст пропану (C3), вміст бутану (C4), вміст пентану та інших більш важких вуглеводнів (C5+), вміст азоту (N2), вміст вуглецю (CO2), вміст кисню (O2), теплота згоряння, температура точки роси за вологою °С, температура точки роси за вуглеводнями, вміст механічних домішок. Таким чином, коливання обсягу природного газу, що планувався до закупки у 2017 році, не свідчить про зміну його технічних та якісних характеристик.
Отже, прийняте відповідачем 1 рішення про проведення публічної закупівлі природного газу обсягом 50,413 тис. куб. м. за ціновою пропозицією 449998,54 грн. у формі переговорної процедури відповідало чинному законодавству України, зокрема, умовам, визначеним пунктом 4 частини 2 статті 35 ЗУ «Про публічні закупівлі».
За таких обставин судом відхилено доводи прокурора про те, що відповідачем 1 невірно обрану переговорну процедуру закупівлі, оскільки незалежно від підстав, якими керувався відповідач 1 при обранні форми закупівлі (п. 2 чи п. 4 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі»), у останнього були законні підстави для проведення закупівлі саме у формі переговорної процедури.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача та прокурора про визнання недійсною публічної закупівлі природного газу, код ДК 021:2015:09123000-7 (природний газ), ДК 016:2010:06.20.10 (газ природний, скраплений або в газоподібному стані), проведеної відповідачем 1 у формі переговорної процедури закупівлі, оформленої протоколом від 28.12.2016 за № 63, повідомленням про намір укласти договір, датованого 13.01.2017.
Вимога позивача та прокурора про визнання недійсним договору від 01.02.2017 за № 114112210SEB017 на поставку природного газу не побутовим споживачам, укладеного відповідачами 1,2 за результатами невірно обраної форми публічної закупівлі, а саме з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка є похідною від вимоги про визнання недійсною публічної закупівлі природного газу, оформленої протоколом від 28.12.2016 за № 63, - також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Загальні підстави та наслідки визнання правочинів недійсними встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.
Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1) .
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1).
Статтею 37 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 вказаного Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника ( п.1); зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі ( п.2);
Судом встановлено, що оскаржуваний договір відповідає основним вимогам до договору про закупівлю, що встановлені статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Як вбачається з матеріалів справи, додатковими угодами від 01.02.2017 та від 27.02.2017 щодо зміни ціни до договору від 01.02.2017 за № 114112210SEB017, сторонами змінено (збільшено) ціну на одиницю товару у межах 10 % від ціни за одиницю товару з урахуванням попередніх змін, внесених до договору. Внесення відповідних змін до оскаржуваного договору обґрунтовано зростанням закупівельної ціни на природний газ починаючи з лютого 2017 року, що підтверджується офіційними даними розміщеними на сайті ПАТ НАК Нафтогаз України.
Судом встановлено відсутність підстав, з огляду на які оскаржуваний правочин є недійсним в силу вимог ст..203,215 Цивільного Кодексу України, ст..207 Господарського Кодексу України та ст.. 35,36 Закону України «Про публічні закупівлі».
Доводи прокуратури про порушення інтересів держави, внаслідок укладення оскаржуваного договору за результатами невірно обраної процедури закупівлі, що призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів, - матеріалами справи не підтверджені. Виходячи зі змісту договору від 01.02.2017 за № 114112210SEB017, оскаржуваний правочин укладено сторонами саме за вільними цінами на ринку послуг з поставки природного газу, а не за регульованим тарифом. Твердження прокурора про укладення оскаржуваного договору за результатами невірно обраної процедури закупівлі, - також спростовані обставинами справи, встановленими судом.
Таким чином, враховуючи, що прокурором не доведено належними та достатніми доказами порушення відповідачами 1, 2 приписів Закону України «Про публічні закупівлі» при укладені та внесені змін до договору від 01.02.2017 за № 114112210SEB017 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, суд дійшов висновку про відмову в позові.
Заперечення відповідача 2 про порушення прокурором та позивачем процедури оскарження публічної закупівлі, з огляду на зміст статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», - залишені судом поза увагою. Частиною 2 ст. 18 вказаного Закону, на який посилається відповідач 2, встановлено порядок оскарження процедури закупівлі до органу оскарження (Антимонопольного комітету України) під час її проведення. Водночас, як вірно вказує прокурор, скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку. Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Інші доводи та заперечення прокурора та сторін не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 47, 53, 55, 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 178,184, 202,233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в позові в повному обсязі.
Повне рішення суду складено 20.02.2018
Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.Г. Мурашко
Веб - адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/