про залишення позову без розгляду
13 лютого 2018 року м. Рівне №817/2319/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 "Азоттон": представник ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 "Рівнеазот": представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
"PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT'
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Азоттон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Рівнеазот",
визнання протиправною та скасування постанови,
16.01.2018 ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №817/2319/17 за позовом Компанії "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' (Австрія) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис майна від 23.12.2016. Цією ж ухвалою до участі в справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 "Азоттон" та ОСОБА_4 "Рівнеазот" та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.
12.02.2018 від ОСОБА_4 "Рівнеазот" надійшла заява про залишення позову без розгляду, мотивована тією обставиною, що позовна заява Компанії "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' підписана представником, за відсутності належного документу, що підтверджує його повноваження, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.
В підготовчому засіданні, представники ОСОБА_4 "Рівнеазот" заяву про залишення позову без розгляду підтримали, додатково вказавши, що ОСОБА_1, який підписав позовну заяву від імені Компанії "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' (Австрія) є особою, що уповноважена представляти ОСОБА_4 "Азоттон" без довіреності. А ОСОБА_8, що є керівником даної австрійської фірми, є одночасно членом наглядової ради ОСОБА_4 "Азоттон" .
ОСОБА_1 зазначив, що довіреність від Компанії "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' (Австрія) видана та підписана її керівником ОСОБА_8, під час його приїзду у м.Рівне. Вважає себе належним представником даної іноземної юридичної особи.
Представники відповідача підтримала заяву третьої особи - ОСОБА_4 "Рівнеазот" про залишення позову без розгляду.
Представник третьої особи - ОСОБА_4 "Азоттон" вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що не підлягає до задоволення. Доводив, що ОСОБА_1 на даний час вже не являється керівником ОСОБА_4 "Азоттон", а тому жодним чином не розглядається як пов'язана особа.
Заслухавши думку представників учасників прави, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, та докази на обґрунтування і спростування обставин, що у ній зазначені, суд дійшов наступних висновків.
За правилами частини сьомої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й юридичні особи України.
В силу вимог статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна процесуальна правосуб'єктність визнається, зокрема, за юридичними особами.
Також за правилами частини другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
В силу вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
За правилами частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду заяви, скарги, клопотання представником він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження. При цьому, згідно з частиною третьою цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. А згідно з частиною дев'ятою, - довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
10.01.2002 Україна приєдналась до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (ОСОБА_5, 1961), якою передбачено спрощений порядок засвідчення документів шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апостиля, ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" №2933-III від 10.01.2002 і діє на території України з часу набрання чинності зазначеним Законом - 25.02.2002. Австрія входить до переліку країн - учасниць Гаазької конвенції.
Відповідно до статті 54 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України №127/94 від 02.04.1994 консульська легалізація полягає в установленні і засвідченні справжності підпису, повноважень посадової особи, яка підписала документ чи акт або засвідчила попередній підпис на них, справжності відбитка штампа, печатки, зразки яких отримано консулом офіційним шляхом від компетентних органів держави перебування.
В матеріалах справи №817/2319/17 відсутні, та до позовної заяви не були додані документи, які б посвідчували наявність статусу юридичної особи та відповідної правосуб'єктності за власним національним законом Компанії "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' (Австрія).
Крім того, довіреність додана до позовної заяви, складена українською мовою, не оформлена згідно з вимогами закону, де інкорпоровано позивача та не легалізована.
За таких обставин, довіреність Компанії "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' (Австрія) не відповідає вимогам Закону України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" №2933-III від 10.01.2002.
Довіреність не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво нерезидента в адміністративному суді, зокрема на підписання відповідного адміністративного позову.
За правилами пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Так як на стадії підготовчого засідання судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову Компанії "PROGRESS OST-WEST HANDELSGESELLSCHAFT' (Австрія) без розгляду.
За правилами частини третьої-п'ятої статті 240 Кодекс адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, за правилами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.
Оскільки відповідного клопотання ОСОБА_1, яким сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. станом на 13.02.2018 немає, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету на даному етапі відсутні.
Керуючись статтями 183, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повну ухвалу суду складено 13 лютого 2018 року
Суддя Друзенко Н.В.