08 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2203/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення компенсації та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, у якому просив:
стягнути з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 6466,58 грн;
стягнути з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 25.01.2018, відкладене за клопотанням позивача на 08.02.2018.
15.01.2018 судом одержано заяву Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, у якій представник відповідача просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. При цьому зазначила, що в ході розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №816/1596/16 позивачем, окрім іншого, було заявлено вимогу про стягнення з Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по дату постановлення рішення. З урахуванням наведеного, представник відповідача стверджувала, що про порушення своїх прав позивач довідався ще у січні 2017 року, а тому пропустив строк звернення до суду з даним позовом.
У судове засідання 08.02.2018 представник відповідача не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, що судом задоволено.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечував. Суду пояснив, що строк звернення до суду з даним позовом має відраховуватись з 29.09.2017 - дати проведення відповідачем виплат на користь ОСОБА_1 за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №816/1596/16.
Заслухавши думку представника позивача, розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що відповідно до положень частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, підставою для звернення до суду є наявність у особи суб'єктивного переконання про порушення її прав у сфері публічно-правових відносин.
Натомість, судовому захисту підлягають виключно порушені, оспорювані або не визнані права.
З урахуванням наведеного, процесуальна вимога про дотримання строку звернення до суду може бути застосована виключно у разі наявності підстав для судового захисту прав особи-позивача.
Разом з цим, даний спір стосується наявності підстав для стягнення на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати відповідно до вимог статті 117 Кодексу законів про працю України, тоді як наведені положення на позивача, як колишнього працівника органів внутрішніх справ, не поширюються.
За відсутності порушеного права позивача, відсутні підстави для застосування до позовної заяви ОСОБА_1 вимог про строки звернення до адміністративного суду.
А відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року.
Суддя О.О. Кукоба