Справа № 815/5561/17
(додаткове)
16 лютого 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу №815/5561/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 господарство “Розквіт”, про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі №815/5561/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо не вирішення клопотання про передачу земельної ділянки площею 6,2900га (кадастровий номер 5121280800:01:001:0361) за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вікторівської сільської ради, Березівського району, Одеської області (за межами населених пунктів) у власність ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути по суті клопотання про передачу земельної ділянки площею 6,2900га (кадастровий номер 5121280800:01:001:0361) за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вікторівської сільської ради, Березівського району, Одеської області (за межами населених пунктів) у власність ОСОБА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
09.02.2018р. до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі, у зв'язку з не вирішенням питання розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст.252 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Питання прийняття додаткового судового рішення розглянуто у порядку письмового провадження, у зв'язку з відсутністю необхідності його розгляду з повідомленням учасників справи.
Частинами 1, 3 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, суд вийшов за межі позовних вимог та фактично задовольнив першу вимогу немайнового характеру шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо не вирішення клопотання про передачу земельної ділянки площею 6,2900 га (кадастровий номер 5121280800:01:001:0361) за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вікторівської сільської ради, Березівського району, Одеської області (за межами населених пунктів) у власність ОСОБА_1. Водночас у задоволенні другої заявленої позовної вимоги позивача про зобов'язання видати наказ про передачу у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову немайнового характеру, у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН942065 від 27.10.2017р.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Так, оскільки вимозі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача про зобов'язання видати наказ про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки не стягувався.
Враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі №815/5561/17 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, м.Одеса, вул. Канатна, буд.83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,00грн.
Керуючись ст.ст.139,252, 255 КАС України, суд, -
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871, м.Одеса, вул. Канатна, буд.83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра