Справа № 815/6258/17
12 лютого 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Єренкевич О.А.
За участю сторін:
Представника позивача: ОСОБА_1
Представника відповідачів: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВІПАСТЕХ” до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати податкові накладні,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Віпастех” до Державної фіскальної служби України в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби №5658/36044807 від 18.07.2017 року, №5655/36044807 від 18.07.2017 року, №5662/36044807 від 18.07.2017 року, №5656/36044807 від 18.07.2017 року, №5653/36044807 від 18.07.2017 року, №5659/36044807 від 18.07.2017 року, №5678/36044807 від 18.07.2017 року, №5652/36044807 від 18.07.2017 року.
2) зобов'язати Державку фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Віпастех» №113 від 26.06.2017 року, №84 від 21.06.2017 року, №90 від 21.06.2017 року, №100 від 22.06.2017 року, №101 від 22.06.2017 року, №80 від 20.06.2017 року, №105 від 23.06.2017 року, №85 від 21.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
12.02.2018 року від представника Державної фіскальної служби України через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржуване порушення було самостійно виправлено відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
12.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача також надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що Державною фіскальною службою України було виправлено допущенні порушення та зареєстровано податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю “ВІПАСТЕХ” №113 від 26.06.2017 року, №84 від 21.06.2017 року, №90 від 21.06.2017 року, №100 від 22.06.2017 року, №101 від 22.06.2017 року, №80 від 20.06.2017 року, №105 від 23.06.2017 року, №85 від 21.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Одночасно представником позивача було заявлено клопотання про стягнення з відповідача понесених ТОВ “ВІПАСТЕХ” судових витрат у розмірі 12800,00 грн. на підставі ст.140 КАС України.
В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю “ВІПАСТЕХ” та представник Державної фіскальної служби України, який також є представником комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, заявлені клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України підтримали та просили їх задовольнити.
Суд, розглянувши подані клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом оскарження в адміністративній справі є рішення комісії ДФС України №5658/36044807, №5655/36044807, №5662/36044807, №5656/36044807, №5653/36044807, №5659/36044807, №5678/36044807, 5652/36044807 від 18.07.2017 року про відмову в реєстрації податкових накладних позивача №113 від 26.06.2017 року, №84 від 21.06.2017 року, №90 від 21.06.2017 року, №100 від 22.06.2017 року, №101 від 22.06.2017 року, №80 від 20.06.2017 року, №105 від 23.06.2017 року, №85 від 21.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як повідомили представники сторін в судовому засіданні, вищезазначені накладні, рішення про відмову в реєстрації яких були підставою для звернення позивача до суду в адміністративній справі, станом на час її розгляду вже зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. На обґрунтування зазначених обставин представниками сторін надані до суду відповідні докази.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю “ВІПАСТЕХ” в судовому засіданні було зазначено, що за таких обставин законні права та інтереси позивача будуть відновлені без визнання оскаржуваних рішень відповідача протиправними.
Судом також встановлено, що у представників позивача та відповідачів відсутні обмеження у здійсненні повноважень щодо представництва відповідних сторін.
Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представників сторін про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 12800,00 грн., на підставі ст.140 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України при винесені ухвали про закриття провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 12800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2577 від 04.12.2017 року та №2604 від 12.12.2017 року.
Відповідно до пункту 5 частини статті 7 ЗУ № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Закриття адміністративної справи через відмову позивача від адміністративного позову передбачено пунктом 2 ч.1 ст. 238 КАС України.
Виходячи із наведених законодавчих приписів, та враховуючи висновок суду про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, відсутність заяви позивача про відмову від адміністративного позову, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача, як на підставу для розподілу судових витрат, на положення ст. 140 КАС України, та вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні клопотання про стягнення сплаченої суми судового збору з відповідача.
Разом з тим, виходячи з наведених приписів Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом повернення товариству з обмеженою відповідальністю «ВІПАСТЕХ» з Державного бюджету України сплаченої підприємством (за платіжними дорученнями №2577 від 04.12.2017 року та №2604 від 12.12.2017 року) суми судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 12800,00 (дванадцять тисяч вісімсот) грн.
Керуючись ст.ст. 5-11, 44, 47, 57, 59, 60, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання сторін про закриття провадження у справі.
Провадження в адміністративній справі №815/6528/17 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на підставі ст.140 КАС України.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ВІПАСТЕХ” (юридична адреса: 65005, м.Одеса, вул.Героїв Комсомольців, 49 Б; код ЄДРПОУ 36044807) з Державного бюджету України сплачений підприємством на підставі платіжних доручень №2577 від 04.12.2017 року та №2604 від 12.12.2017 року судовий збір у розмірі 12800,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот гривень) .
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 14 лютого 2018 року.
Суддя Білостоцький О.В.