Справа № 815/6652/17
09 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дії, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-
15.12.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:
визнати неправомірними дії командира в/ч НОМЕР_1 стосовно позбавлення ОСОБА_1 премії та щомісячної грошової винагороди за березень-квітень 2017 року;
визнати неправомірними дії командира в/ч НОМЕР_2 стосовно позбавлення ОСОБА_1 премії та щомісячної грошової винагороди за липень 2017 року;
скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №156 від 03.04.2017 року;
скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №157 від 03.04.2017 року;
скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 №120 від 03.08.2017 року;
зобов'язати командирів військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 неправомірно стягненні премії та щомісячні грошові винагороду до грошового забезпечення за березень-квітень, та липень 2017 року, у розмірі 11583,82 гривень.
Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.
22.01.2017 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В якості підстави для поновлення строку ОСОБА_1 вказує на те, що нею помилково було подано позов до Комінтернівського районного суду Одеської області. Позивач вказує на те, що ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про повернення позову вона отримала особисто у приміщенні суду у грудні 2017 року та одразу звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом. За таких обставин, на її думку, строк звернення до суду з позовом нею пропущено з поважних причин.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.
Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Разом з тим, суддя не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин позивачем не зазначено. Суддя критично оцінює посилання позивача на отримання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області у грудні 2017 року (без зазначення конкретної дати), оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин позивачем до суду не надано. Разом з тим, позивач додав до клопотання копію ухвали вказаного суду, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої, вказане рішення суду було оприлюднено 09.11.2017 року. Відтак, суддя дійшов висновку, що про ухвалене рішення про повернення позову, позивачу повинно було стати відомо 09.11.2017 року.
Разом з тим, позивач звернувся до суду 15.12.2017 року з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.
Згідно ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дії, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой