08 лютого 2018 року Справа №804/927/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., розглянувши у м. Дніпро заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій, щодо призупинення всіх платежів, у зв'язку із порушенням вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845,-
05.02.2018 року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, щодо призупинення всіх платежів та зобов'язанням вчинити певні дії.
07.02.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до прийняття рішення по справі вчиняти дії щодо не проведення/тимчасового зупинення проведення платежів по реєстраційних рахунках, які відкриті в ГУ ДКСУ для департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, за платіжними дорученнями за всіма кодами тимчасової класифікації видатків бюджету, крім спеціального рахунку, передбаченого Бюджетною програмою «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчих органів» на 2017-2021 роки, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017р. № 10/23, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 40506232, МФО 805012, р/р 3541 НОМЕР_1, КВК 14, КПКВК МБ 1410160.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач може зупинити проведення усіх платежів по всім рахункам позивача за платіжними дорученнями по всім кодам тимчасової класифікації видатків бюджету, окрім захищених.
Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Предметом адміністративного позову поданого Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради є визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, щодо призупинення всіх платежів.
Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову не спрямований на забезпечення подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Разом з цим, застосування заходу забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, фактично призведе до вирішення спору до розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім цього позивачем не надано достатніх доказів, що зупинення відповідачем проведення платежів по реєстраційних рахунках, які відкриті в ГУ ДКСУ для департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, може призвести до загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Відмовити в задоволенні заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій, щодо призупинення всіх платежів, у зв'язку із порушенням вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Кононенко