14 лютого 2018 року Справа №804/263/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
09 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки продукції від 13.10.2017 року № 000097; постанову про накладення штрафних санкцій від 20.10.2017 року № 26; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2017 року № 47; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2017 року № 48; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2017 року № 49; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2017 року № 50; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2017 року № 51; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2017 року № 52.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків встановлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що вказана позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_1, 36007, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, вважається, що позивач був повідомлений про винесення судом ухвали від 12.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, належним чином.
Станом на 14 лютого 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали від 12.01.2018 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева