пр. № 1-кс/759/570/18
ун. № 759/2164/18
15 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 42017100080000098 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: наказу № 70 від 10.03.2016 року, спільний лист ТК № 38 (вихідний № ТК38/10-7 від 03.03.2016) за вхідним номером ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
№ 1490 від 03.03.2016, протокол № 54 ТК - 38 від 02.03.2016, які перебувають у володінні Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») і є головним галузевим інститутом, який відноситься до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Для виконання цих функцій наказом Мінекономрозвитку № 726 від 18.06.2014р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було уповноважене на здійснення функцій Секретаріату технічного комітету стандартизації « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Цей Технічний комітет очолював ОСОБА_5 , який на той час був діючим директором інституту, який був призначений на цю посаду ІНФОРМАЦІЯ_7 (наказ №144-к/к від 31 жовтня 2013 р.).
Знаючи про своє звільнення з посади директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відповідно втрати впливу над ТК-№38 ОСОБА_5 попередньо створив злочинну групу з метою забезпечення і подальшого впливу на цей комітет стандартизації. ОСОБА_5 був звільнений з посади директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 01 березня 2016 р. Міністром енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_6 (наказ № 30-к/к від 29 лютого 2016 р.). За два тижня до виходу вищевказаного наказу, ОСОБА_5 створив приватну структуру - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі статутним фондом 2000 грн.
Напередодні свого звільнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 26 лютого 2016 р. звільняє з посади заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який одразу ж після цього був прийнятий ОСОБА_5 на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаду директора. Після свого звільнення ОСОБА_5 02 березня 2016 р. разом з завідувачем науково-дослідницького центру технічного регулювання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підробили протокол засідання ТК-№38, згідно з яким було прийняте рішення про обрання Головою ТК-38 ОСОБА_8 , а його заступником - ОСОБА_7 . Таким чином ця злочинна організована група осіб з метою власного збагачення отримала у своє незаконне управління державні повноваження з технічного регулювання ринку нафтопродуктів, нафти та продуктів нафтохімії, а також розроблення і погодження відповідних нормативних документів.
ОСОБА_8 одразу ж після призначення його головою ТК-№38, як співробітника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звільнюється з інституту 09 березня 2016 р. і переходить на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаду заступника директора, яке очолює ОСОБА_5 (знаходячись з останнім в зговорі). За домовленістю ОСОБА_5 з керівними особами ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_8 подає в МЕРТ сфальсіфікований протокол засідання ТК-№38 від 02 березня 2016 р., який фактично не відбувався, і це можуть підтвердити всі члени ТК-№38, які не перебували на засіданні комітету і на електронну адресу ТК-№38 не відправляли електронних листів( згідно Положення про ТК-№38) стосовно голосування, яке незаконно оформлене протоколом № 54 ТК-38 від 02 березня 2016 р.
На підставі цього протоколу, а також листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до МЕРТ, які неймовірно швидко пройшли всі погодження, що викликає підозру законності проведення даної процедури, Національний орган стандартизації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видає наказ № 70 від 10 березня 2016 р. «Про уповноваження на здійснення функцій секретаріату та зміну в керівному складі ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме призначення ОСОБА_8 головою ТК-№ 38, а ОСОБА_7 його заступником. Згідно з цим наказом, який був виданий на підставі сфальсіфікованих документів:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримує повноваження здійснювати функції секретаріату ТК №38;
2. ОСОБА_8 , завідувач науково-дослідного центру технічного регулювання у сфері нафтопереробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », призначається директором ТК №38, хоча на цей час він уже в інституті не працює.
3.Заступником голови ТК 38 призначається ОСОБА_7 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Таким чином, група з чотирьох осіб, включаючи посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , які надавали вказівки стосовно реєстрації підробних документів, видачі наказів державних органів на їх основі, отримала можливість дієвого впливу на ринок нафтопродуктів, експертного оцінювання груп нафтопродуктів для їх оподаткування, розроблення нормативних документів, які легалізовували надходження на ринок контрафактних нафтопродуктів. А разом з цим, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримували можливості корупційного збагачення через ефективні важелі впливу на учасників ринку нафтопродуктів. У зв'язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав .
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, слідчим в обґрунтування поданого клопотання не зазначено з якою метою необхідно витребувати перелік документів саме в оригіналах, враховуючи наявність копій вказаних документів у матеріалах клопотання.
Крім того, слідчим не надано доказів звернення до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про витребування документів в оригіналах та відмову у доступі до такої інформації, що у даному випадку було б підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.
Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 42017100080000098 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1