печерський районний суд міста києва
Справа № 757/63006/17-к
16.02.2018 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/63006/17-к, -
До провадження слідчого судді надійшла заява начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, вказуючи наступне. 14 листопада 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/63006/17-к постановлено ухвалу про зобов'язання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та/або іншого слідчого, який входить у групу слідчих у кримінальному провадженні №12015000000000113 повернути ОСОБА_4 , вилучені 22 квітня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року, по справі №757/12429/15-к, грошові кошти в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) доларів США.
Поряд із цим, особа, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення вказує на те, що постановою слідчого від 22 квітня 2015 року вилучені в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі № 757/12429/15-к кошти визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та 29 квітня 2015 року передані до АТ «Укрексімбанк» і зараховані на депозитний рахунок МВС України №2531101283345 у гривневому еквіваленті за курсом валют Національного банку України.
Будучи належним чином повідомними про день, час, місце розгляду заяви учасники судового провадження судове засідання не з'явились, що згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з'явились.
Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали судового провадження № 757/63006/17-к, приходить до наступного висновку.
Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та/або іншого слідчого, який входить у групу слідчих у кримінальному провадженні №12015000000000113 повернути ОСОБА_4 , вилучені 22 квітня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року, по справі №757/12429/15-к, грошові кошти в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) доларів США. Слідчим чи прокурором не було подано та не розглядається клопотання про арешт майна, не існує жодного судового рішення, яким заявнику заборонено користуватись, а слідчому і прокурору утримувати зазначені вище документи, які останніми не повернуті.
Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2017 року скаргу було задоволено. При цьому слідчий суддя як це зазначено в ухвалі виходив з того, що обшук проведено 22 квітня 2015 року. До цього часу органом досудового розслідування вилучені під час обшуку документи належні заявнику не повернуті. При цьому достатніх доводів на те, що вилучені речі в порядку встановленому ст. 100 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження не надав. Арешт на вилучені документи накладено не було. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідство безпідставно утримує речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належать заявнику.
Як вказує заявник, постановою слідчого від 22 квітня 2015 року вилучені в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі № 757/12429/15-к кошти визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та 29 квітня 2015 року передані до АТ «Укрексімбанк» і зараховані на депозитний рахунок МВС України №2531101283345 у гривневому еквіваленті за курсом валют Національного банку України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд із тим, слідчим при розгляді вищезазначеної скарги не було доведено, що вказані речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Оскільки мотиви які стали підставою для задоволення скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз'яснення судового рішення не існує. Не згода слідчого з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Інші питання про які слідчих просить надати роз'яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз'яснення, оскільки в силу положень ст. 307, 309, 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими.
Доводи заяви про роз'яснення судового рішення зводяться до доводів заперечень по суті скарги, які орган досудового розслідування міг надати у встановленому законом порядку під час розгляду скарги. Разом з тим, встановленим положеннями ст. 22 КПК України процесуальним правом, не скористався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 369, 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/63006/17-к - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1