Справа № 755/2333/18
"14" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В., орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» на дії державного виконавця, -
12 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В., орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» на дії державного виконавця та була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши зміст поданої скарги та додані до неї документи, приходжу наступного.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС» просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 13 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6/755/1048/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 4 376 986,31 гривень, третейського збору в сумі 25 500,00 гривень та 420,00 гривень витрат на публікацію оголошення, разом - 4 402 896,31 гривень та наказу № 908/1325/15-г, виданого 15 травня 2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості на загальну суму 3 630 207,55 гривень; зупинити передачу на реалізацію будівлі меблевого магазину та майстерні, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 6, до набрання законної сили ухвали за результатами розгляду даної скарги; визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Промексперт»; визнати незаконним Звіт про оцінку щодо будівлі меблевого магазину та майстерні, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 6, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Промесперт».
Зі змісту поданої скарги вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 53642127 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6/755/1048/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 4 376 986,31 гривень, третейського збору в сумі 25 500,00 гривень та 420,00 гривень витрат на публікацію оголошення, разом - 4 402 896,31 гривень та наказу № 908/1325/15-г, виданого 15 травня 2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості на загальну суму 3 630 207,55 гривень.
Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.
Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, при цьому оскарження дій державного виконавця в даному випадку має бути здійснено в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заява (скарга) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260, 353, 354, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В., орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» на дії державного виконавця.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: