Справа № 752/2407/18
Провадження №: 3/752/2050/18
Іменем України
19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «ТЕМІС ТРЕЙД», яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 46а, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8/26-15-14-07-01 від 22.01.2018 року, з 01.01.2015 року по 07.06.2017 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕМІС ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 46а, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 119 737, 00 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 119 737, 00 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 60 441,00 грн., у тому числі за лютий 2016 року в сумі 1 817,00 грн., за березень 2016 року в сумі 49 137,00 грн., за квітень 2016 року в сумі 9 225,00 грн., за серпень 2016 в сумі 265, 00грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, ряд. 19 декларації, всього у загальній сумі 34,00, в тому числі за серпень 2016 року на суму 34,00 грн., що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 28.12.2017 № 210/26-15-14-07-01-10/37119490, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу факт вчинення правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказав, що з актом перевірки та самим протоколом йому не пропонували ознайомитись та від підписів та отримання даних документів він не відмовлявся. Крім того, вказав, що отримав протокол та акт перевірки поштою. З актом перевірки не погодився та вказав, що оскаржив даний документ. Вважав, що протокол складено передчасно без перевірки всіх обставин.
Захисник особи, відносно якої складено протокол, під час розгляду справи просив закрити провадження у справі, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, вважаю, що провадження по справі слід закрити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення, від 23.01.2018 № 0442615147, від 23.01.2018 № 0432615147, від 23.01.2018 3 0422615147.
З урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування акту перевірки № 210/26-15-14-07-01-10/37119490 від 28.12.2017 року, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ТОВ «ТЕМІС ТРЕЙД» було не дотримано вимоги законодавства України з питань праці, які зазначені в акті № 210/26-15-14-07-01-10/37119490.
Таким чином, Головне управління ДФС у м. Києві дійшло до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, на час розгляду справи триває процедура оскарження акту перевірки, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Кухарська Н.А.