Справа № 755/3880/17-к
"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каджаран Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 10.10.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040006299 від 06 травня 2017 року, яке об'єднано з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040001530 від 03 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона неналежним чином здійснює його захист в рамках даного кримінального провадження, окрім цього в нього з'явився новий адвокат «Юлія».
Прокурор просив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, оскільки він являється громадянином Вірменії, українською мовою не володіє, а тому за таких обставин участь захисника є обов'язковою.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від участі захисника або замінити його.
Пункт 2 ч. 4 ст. 47 КПК України передбачає можливість відмови захисника від виконання своїх обов'язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, але за винятком випадків обов'язкової участі захисника.
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п. 4 ст. 52 КПК України, обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження - з моменту встановлення цього факту.
Так, в судовому засіданні 05.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому перекладача, оскільки він не володіє українською мовою.
Дане клопотання було судом задоволено та на його виконання залучено перекладача ОСОБА_7 для перекладу обвинуваченому ОСОБА_6 з української мови на російську мову, суд разом з цим врахував, що ОСОБА_6 був засудженим 26.09.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та 10 жовтня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, даними судами розгляд справ щодо ОСОБА_6 та судочинство в цих процесах здійснювалось на російській мові, якою обвинувачений володіє.
Тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 являється громадянином Вірменії та не володіє українською мовою, учать захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою.
Таким чином, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_6 нового захисника для захисту його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні не залучає, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що в нього укладений договір з адвокатом «Юлією», суд не сприймає, оскільки обвинуваченим не надано підтверджень щодо існування іншого захисника, окрім цього обвинувачений не міг назвати анкетні дані адвоката, з яким у нього начебто укладений договір про надання правової допомоги, що унеможливлює його виклик у судове засідання, захисник ОСОБА_5 обвинуваченому була призначена в порядку ст. 49 КПК України, крім того, ОСОБА_6 є громадянином Вірменії, українською мовою не володіє, а тому участь захисника є обов'язковою і відмова від захисника не може бути прийнята, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Крім того, захисник ОСОБА_5 від виконання своїх обов'язків не відмовлялася.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 49, 52, 54, 369 КПК України, -
У задоволенні заявленої обвинуваченим ОСОБА_6 відмови від захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: