Справа № 752/25294/17
Провадження №: 1-кп/752/491/18
19.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010010920 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, громадянки України, з освітою середньою, працюючої на посаді інспектора відділу кадрів ПрАТ «Іванківська ПМК №2», не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 17.11.2017 року приблизно о 17.00 годин, перебувала в магазині «Ашан», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.
Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла: палички крабові в кількості 2 шт., вартістю 62,68 грн.; сир плавлений, вартістю 10,84 грн.; сир плавлений, вартістю10,83 грн.; сосиски з сиром, вартістю 38,30 грн.; підводка маркер, вартістю 55,30 грн.; олівець для очей, вартістю 29,21 грн.; контурний олівець для губ, вартістю 19,89 грн.; олівець для очей, вартістю 29,20 грн.; цукерки жувальні, вартістю 34,09 грн., а всього товару на загальну суму 290 грн.34 коп., який заховала під одяг та направилася до виходу.
Не оплативши, з товаром пройшла повз касу, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками охорони.
Тобто, ОСОБА_5 визнається винною за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачена ОСОБА_5 , після роз'яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що дійсно 17.11.2017 року мала намір вчинити крадіжку товару в «Ашан», однак її затримала охорона. Вину визнає, щиро розкаюється.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
Перед завершенням судового розгляду захисник звернувся з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто зміною обстановки, та закриття провадження.
В обґрунтування зазначив, що його підзахисна обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, матеріальна шкода не була заподіяна, у вчиненому розкаюється, повністю визнала вину, крім того, обвинувачена на час розгляд провадження в суді влаштувалася на постійну роботу інспектора відділу кадрів ПрАТ «Іванківська ПМК №2».
Просить звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки в зв'язку з зміною обстановки ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною.
Обвинувачена просила задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, та висловився щодо необхідності звільнення ОСОБА_5 від відповідальності з вищезазначених підстав.
Суд, з'ясувавши думку учасників, ознайомившись наданими документами в обґрунтування підстав звільнення та закриття провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, на ряду з іншим, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як вважає суд, на час розгляду провадження в суді ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, влаштувалася та має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, тобто по суті, як вважає суд, обвинувачена, яка є особою молодого віку, у вчиненому щиро кається, правильно та об'єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину, що свідчить про вірогідність не вчинення нею злочинів у майбутньому, перестала бути суспільно небезпечною, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, ст. 48 КК України, суд
ОСОБА_7 у відповідності до ст.48 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1