Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3497/17
Провадження № 2/553/396/2018
Іменем України
19.02.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об'єкт нерухомого майна, поданій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділ частки майна в окремий об'єкт нерухомого майна, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділ частки майна в коремий обєкт нерухомого майна.
Під час підготовчого провадження відповідачем подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об'єкт нерухомого майна.
Під час вирішення питання про відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині обґрунтування позовних вимог.
Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Одночасно з зустрічною позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки позивач є одинокою матір'ю, відноситься до групи малозабезпеченої сім'ї. Враховуючи зміст ст. 136 ЦПК України, категорію заявлених вимог, докази надані в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору.
У зв'язку з цим, суд вважає, що в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.
Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв'язку з чим позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об'єкт нерухомого майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.
В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3