Провадження № 4-с/537/3/2018
Справа № 524/7224/17
14.02.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні судового рішення, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд винести ухвалу, якою визнати бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_3 в частині не припинення чинності арешту при винесенні постанови 19.05.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати Автозаводський відділі державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області припинити чинність арешту всього рухомого та нерухомого майна від 10.11.2008 року, що належить ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1045, виданого 20.10.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з неї на користь ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у сумі 230,92 грн., яке 19.05.2010 року було завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та передане на зберігання до архіву.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на її майно (невизначене майно, все рухоме майно) накладено арешт відповідно до постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 10.11.2008 року.
11.08.2017 року вона звернулася до Автозаводського ВДВС міста Кременчук з проханням повідомити причини виникнення арешту її майна. На її звернення, 25.09.2017 року вона отримала відповідь, датовану 21.08.2017 року, забраши листа з пошти дізналась, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1045, виданого 20.10.2008 року Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості.
19.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження». Враховуючи положення, закріплені ст.ст. 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту з майна немає. Крім того, державний виконавець пояснила, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим, оскільки виконавче провадження знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання, який передбачений п.9.10-9.15/розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої/служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року.
На даний час не вирішено питання щодо зняття арешту з її майна, оскільки у відділі відсутні докази погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженню.
Вважає, що висновки Автозаводського ВДВС міста Кременчук про те, що обтяження припиняються лише при надходженні відомостей про погашення заборгованості по виконавчому документу або відомостей про скасування рішення, яке підлягає виконанню незаконними та необґрунтованими, на підставі наступного.
Відповідно до положень п. п. 4.10.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року в редакції чинної на момент винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області Бєловою Т.І. всупереч п. п. 4.10.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, не було припинено чинність арешту накладеного на її рухоме та нерухоме майно в рамках виконавчого провадження після повернення виконавчого листа №2-1045 від 20.10.2008 року стягувачу на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинної на час винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Тобто, як вбачається з вище викладених норм, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Таким чином, проаналізувавши вище викладені обставини, враховуючи,
що на час повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області Бєловою Т.І. не припинено чинність арешту її майна та заборону на його відчуження, вважає за необхідне зобов'язати Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області вчинити дії, направлені на припинення чинності арешту усього її рухомого та нерухомого майна.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Представник Автозаводського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заперечення проти скарги, відповідно до яких у задоволенні скарги просить відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю та пропуском строку звернення до суду із скаргою.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Автозаводського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №9906363 з примусового виконання виконавчого листа №2-1045, виданого 20.10.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість в сумі 20 322 грн. 52 коп..
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39835441, сформованого 01.02.2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №9906363 від 10.11.2008 року, яка винесена головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, накладено заборону на відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2, при цьому вказано термін дії до 10.11.2013 року.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №100575914, сформованої 18.10.2017 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №9906363 від 10.11.2008 року, яка винесена головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.05.2010 року, яка винесена державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6, виконавчий лист №2-1045, виданий 20.10.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості в сумі 20 322 грн. 52 коп. повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно довідки, виданої АТ «ОСОБА_4 Аваль» 13.05.2017 року за вих..№151-2-7/1463, ОСОБА_2 ідентифікувати, як клієнта Банку, та встановити факт надходження виконавчого листа не вдалося.
11 серпня 2017 року скаржниця ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області з заявою про зняття арешту з її майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №9906363 від 10.11.2008 року .
Листом від 21.08.2017 року за вих..№81113 Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області повідомлено ОСОБА_2, що підстави для зняття арешту з майна відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа) визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.
Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, при поверненні державним виконавцем вказаного виконавчого листа стягувачу, останнім питання щодо припинення чинності арешту майна ОСОБА_2 не вирішено, у постанові від 19.05.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачу, про скасування арешту майна ОСОБА_2 не зазначено, тобто державним виконавцем не виконано вимоги ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа).
Відповідно до ст..41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що є чинною на час розгляду скарги, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Між тим, як встановлено судом, на даний час виконавче провадження №9906363 знищено, внаслідок закінчення трирічного строку його зберігання і воно, як завершене до 05.01.2017 року, перебуває у Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Згідно розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
Оскільки вказане виконавче провадження знищено внаслідок закінчення строку його зберігання, то, в даному випадку, воно може бути відновленню лише у випадку постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом виконавче провадження №9906363 знищено, внаслідок закінчення трирічного строку його зберігання і воно, як завершене до 05.01.2017 року, перебуває у Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому не передбачено можливості вчинення будь - яких виконавчих дій і це виконавче провадження може бути відновлено лише у випадку постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду, то суд приходить до висновку, що в даному випадку, державний виконавець позбавлений можливості усунути встановлені порушення та поновити порушене право заявника, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 447 - 452 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні судового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала суду складена 19 лютого 2018 року.
Суддя: