Гребінківський районний суд Полтавської області
528/93/18
16 лютого 2018 року м. Гребінка
Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 12018170150000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваної
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
слідча СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській
області ОСОБА_5 ,
сторона захисту - підозрювана ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
15.02.2018 року слідча СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Клопотання мотивоване наступним.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 05 січня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на цвинтарі в с. Оржиця, неподалік від вул. Перемоги, Гребінківського району, Полтавської області, з корисливою метою, умисно незаконно заволоділи металевим швелером з під пам'ятника в огорожі поховання ОСОБА_8 , яким розпорядились на власний розсуд. Крім цього, 05 січня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на цвинтарі в с. Оржиця, неподалік від вул. Перемоги, Гребінківського району, Полтавської області, з корисливою метою умисно, повторно, незаконно заволоділи двома металевими стовпчиками та металевою трубою з привареною металевою пластиною у вигляді столика, які розташовані біля огорожі поховання ОСОБА_9 , якими розпорядились на власний розсуд. А також, 05 січня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на цвинтарі в с. Оржиця, неподалік від вул. Перемоги, Гребінківського району, Полтавської області, з корисливою метою умисно, повторно, незаконно заволоділи двома металевими стовпчиками з під столика, який розташований біля огорожі поховання ОСОБА_10 , якими розпорядились на власний розсуд.
14.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Як зазначається у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Адже ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від 4 до 5 років або позбавленням волі строком від 4 до 7 років, крім того, вона неофіційно працює в м. Києві, що свідчить про те, що вона буде виїжджати за межі району та області, що дає підстави вважати, що остання, з метою уникнення від покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрювана зазначила, що підозра не обґрунтована. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на не доведеність ризиків. Адже саме по собі те, що його підзахисна працює в Києві та їздить туди на роботу не підтверджує можливість спроб переховуватись від досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання належить задовольнити.
Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, витягу із кримінального провадження № 12018170150000030 /а.с. 41/, копії рапорту ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 10/, копій протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 11-13/, копій протоколів огляду від 16.01.2018 року та фототаблиць до них /а.с. 14-29/ вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 4 до 5 років або позбавленням волі строком від 4 до 7 років, у сукупності з такими обставинами як те, що підозрювана є особою молодого віку, раніше не судима, у неї відсутнє постійне місце роботи та відсутні утриманці.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та/або суду через суворість покарання та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв'язків у місці проживання, є виправданим для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що була неодноразово викладена, зокрема, у справі Томазі (TOMASI) проти Франції, 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В силу ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить покласти на підозрювану обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, необхідність покладення яких випливає із вище встановлених обставин.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114, ч. 6 ст. 194 КПК України, з урахуванням складності кримінального провадження, вказані обов'язки слід покласти на обвинувачену на строк один місяць.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити повністю.
До ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 на строк один місяць до 16.03.2018 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
ОСОБА_3 роз'яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1