Справа 484/120/18
Провадження № 2-а/484/21/18
16.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ВП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Старосинявського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серія БР №615353 від 12.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора Старосинявського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії БР №615353 від 12.01.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 12.01.2018р. о 23.45 год., в с. Стара Синява по вул. Заводська, керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, з встановленим ГБО без дозволу органів національної поліції, чим порушив вимоги п. 31,3 ПДР України, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, свідків не опитано, документи не оглянуто. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що в нього наявні всі документи, які надала організація, що здійснила встановлення ГБО. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.
В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно ч. 3 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
12.01.2018р. інспектором Старосинявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, винесена постанова серії БР №615353 від 12.01.2018 року, згідно якої позивач, 12.01.2018р. о 23.45 год., в с. Стара Синява по вул. Заводська, керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, з встановленим ГБО без дозволу органів національної поліції, чим порушив вимоги п. 31,3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4).
Згідно п.31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Частина 1 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин тане надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд
Постанову серії БР №615353 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2018 року, винесену інспектором Старосинявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.