вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у видачі судового наказу
14.02.2018м. Дніпро№ 904/614/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк", м. Львів
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс", м. Дніпро
про видача судового наказу
ВСТАНОВИВ: 13.02.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" заборгованості за договором поставки №б/н від 09.03.2017р. в розмірі 42007грн.78коп. з яких: 28974грн.90коп. - сума боргу за несплачений товар, 4340грн.41коп. - пеня, 8692грн.47коп. - штраф.
Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.
Заявник посилається на договір поставки №б/н від 09.03.2017р., підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" (покупець). За умовами зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість.
На виконання умов договору поставки №б/н від 09.03.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" товар згідно видаткової накладної №40618 від 06.04.2017р. на загальну суму 33974грн.90коп. Вказана видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень до неї.
Внаслідок неповної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" вартості товару, отриманого на підставі видаткової накладної №40618 від 06.04.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" звернулось до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором поставки №б/н від 09.03.2017р. в розмірі 42007грн.78коп.
Як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми боргу включено суму основного боргу в розмірі 28974грн.90коп., пеню в розмірі 4340грн.41коп. та штраф в розмірі 8692грн.47коп.
Пеня в розмірі 4340грн.41коп. та штраф в розмірі 8692грн.47коп., нараховані заявником внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" зобов'язань за договором поставки №б/н від 09.03.2017р.
Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" пені в розмірі 4340грн.41коп. та штрафу в розмірі 8692грн.47коп. не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою з огляду на наступне:
Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приймаючи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.
Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору поставки), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.
Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" про видачу наказу оформлена з порушенням вимог, встановлених п.п.1,3 ч.1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Тобто, заявник має право повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" заборгованості за договором поставки №б/н від 09.03.2017р.
З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" заборгованості за договором поставки №б/н від 09.03.2017р. в розмірі 42007грн.78коп. з яких: 28974грн.90коп. - сума боргу за несплачений товар, 4340грн.41коп. - пеня, 8692грн.47коп. - штраф - задоволенню не підлягає.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про стягнення з боржника суми основного боргу, пені та штрафу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" про стягнекння заборгованості за договором поставки №б/н від 09.03.2017р. в розмірі 42007грн.78коп. з яких: 28974грн.90коп. - сума боргу за несплачений товар, 4340грн.41коп. - пеня, 8692грн.47коп. - штраф.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2018р.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1