Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1676/18
12 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо вчинення слідчих та процесуальних дій, -
12.02.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, в якій скаржник просить: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ; 2) зобов'язати слідчого ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про злочин та здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України; 3) зобов'язати слідчого ОСОБА_3 ознайомити ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 12017100070004894 від 13.11.2017 р.; 4) визнати ОСОБА_4 потерпілою; 5) видати потерпілій ОСОБА_4 направлення на СМЕ, у зв'язку з отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; 6) зобов'язати слідчого ОСОБА_3 вчинити належні процесуальні дії, які передбачені КПК України у визначений законом час.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів скарги, особа, що подала скаргу просить зобов'язати слідчого ОСОБА_3 здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України. Слідчий суддя, дослідивши Витяг з кримінального провадження № 12017100070004894 приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності ст. 214 КПК України. Чинним КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов'язання слідчого здійснити перекваліфікацію злочину, в той час, як статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого ОСОБА_3 здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого ОСОБА_3 здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1