Справа № 199/7818/17
(2/199/783/18)
Іменем України
30 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Терентієвої Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності,
за участі учасників справи -
представника позивача ОСОБА_7,
представника третьої особи ОСОБА_8,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності.
В обґрунтовування позову зазначила, що 13 січня 2006 року помер батько неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, який на день своєї смерті проживав та був зареєстрований в квартирі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, буд. 26. кв. 107, разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також вони були членами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 341» м. Дніпропетровська.
Зазначену квартиру ОСОБА_10 отримала разом зі своїм сином ОСОБА_9 згідно ордеру № 356 від 18 січня 1984 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі списків Житлово-будівельного кооперативу №341.
На день смерті ОСОБА_9, пайовий внесок за зазначену квартиру був внесений в повному розмірі, утім право власності за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на квартиру зареєстровано не було.
24 листопада 2013 року померла ОСОБА_10, після смерті якої єдиним спадкоємцем за законом є її онук - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спадщину прийняв.
16 травня 2014 року до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулася мати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_13, яка діяла від його імені, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_11 28 січня 2016 року постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на квартиру.
24 грудня 2016 року до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10, але йому також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на зазначену квартиру.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №199/739/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 в особі голови правління ОСОБА_14, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування - визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла 24 листопада 2013 року.
В липні 2017 року позивач звернулася з відповідним рішенням до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, утім їй було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій у зв'язку з тим, що у квітні 2017 року право власності на квартиру вже було зареєстровано Комунальним підприємством «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
06 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, був укладений договір дарування спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
В цей же день, а саме 06 квітня 2017 року, ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_6, договір позики, згідно якого ОСОБА_4 начебто отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 270 000 грн. 00 коп., зі строком виконання основного зобов'язання 06 жовтня 2017 року. При цьому, вказаний договір позики був забезпечений іпотекою, предметом якої визначено спірну квартиру на яку було накладена заборона. Вказаний договір був посвідчений 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15.
З матеріалів цивільної справи №202/1238/17 позивачу стало відомо, що 20 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 06 квітня 2017 року та визнання право власності на спірну квартиру.
На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 було надано до суду копію Договору позики від 27 листопада 2017 року, який нібито був укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_3 та копію реєстраційного посвідчення, де зазначено, що спірна квартира зареєстрована за громадянкою ОСОБА_19.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_16, ОСОБА_18 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно задоволено, а саме: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, яка складається з: 1 коридор; 2 житлова; 3 с/вузол; 4 туалет; 5 кухня; 6 житлова; І балкон, укладений 27 листопада 2012 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_3 дійсним; скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_18; визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2017 року заочне рішення суду від 27 лютого 2017 року по цивільній справі 202/1238/17 скасовано.
У зв'язку з порушення прав неповнолітньої дитини, позивач звернулася до суду та просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1205604112101, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр Реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області 22 березня 2017 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №202/1238/17, номер запису про право власності - 19617324; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_5 від 06 квітня 2017 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1200 та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1205604112101, запису про право власності - 19840042.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Крім іншого, пояснив, що серед рідних сім'ї ОСОБА_18 відсутня така людина, як ОСОБА_18, яка є стороною по цивільній справі №202/1238/17, розглянутій в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Також, зазначеним рішенням суду фактично узаконена домашня угоди, що є неприпустимим з огляду на норми ЦК України.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі - ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку із відпусткою її адвоката ОСОБА_20 Утім, до заяви не надано доказів укладення із адвокатом ОСОБА_20 договору про надання юридичної допомоги. Довідка адвокатського об'єднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація» від 25.01.2018 №5 підтверджує перебування адвоката ОСОБА_20 у відпустці, але довідка надана по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_16 про визнання договору недійсним, а отже не стосується розгляду даної цивільної справи. Таким чином, неявка відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 30 січня 2018 року не є з поважних причин. Також суд зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не скористалася своїм право подання відзиву на позов.
Крім того, суд звертає увагу на те, що справа перебуває на розгляді тривалий час і відкладалася неодноразово саме із-за неявки відповідачів, а отже враховуючи строки розгляду справи, практику ЄСПЛ щодо розумних строків розгляду справ, суд ухвалив розглянути справу за відсутності не з'явившихся учасників справи.
Представник третьої особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову не заперечував та просив його задовольнити, оскільки були порушені права неповнолітньої дитини.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про слухання справи у її відсутність.
Представник 3-ї особи - Житлово-будівельний кооператив №341 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №258/5 від 21.10.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, надано статус дитини-сироти (а.с.14).
Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №259/2 від 21.10.2016 призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та його житлом (майном) (а.с.13).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_6 (вул. Червоного Козачества) в м. Дніпро в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла 24 листопада 2013 року (а.с.18-20).
Судом також встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, яка складається з: 1 коридор; 2 житлова; 3 с/вузол; 4 туалет; 5 кухня; 6 житлова; І балкон, укладений 27 листопада 2012 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_3 дійсним; скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_18; визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, яка складається з: 1 коридор; 2 житлова; 3 с/вузол; 4 туалет; 5 кухня; 6 житлова; І балкон. (а.с.9-11).
Зазначене рішення суду було зареєстровано Комунальним підприємством «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.
В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.25-29).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.20).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року встановлено, що квартира АДРЕСА_7 була надана за ордером №356 від 18 січня 1984 року на ОСОБА_10 та ОСОБА_9, яка знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив № 341» м.Дніпропетровська, членом якого були останні, та пайовий внесок за яку був внесений в повному розмірі. Утім право власності за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на квартиру зареєстровано не було (а.с.18-19), що підтверджується і постановою від 28 січня 2016 року державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с.16).
За змістом ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає, або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ч. 1 ст.386 ЦК України).
На підставі викладеного, а також враховуючи, що рішення суду на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру, а в подальшому подарувала її ОСОБА_4, скасовано, доказів правомірного набуття права власності ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_4 спірної квартири, суду не надано, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи, що заявлено три вимоги немайнового характеру, слід стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання - вулиця Вузенька, 28, м. Новомосковськ, 51200) на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1205604112101, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (місце знаходження - вулиця Соборна, 128, смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, 53700) 22 березня 2017 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, номер запису про право власності 19617324.
Визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_4 від 06 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання - вулиця Вузенька, 28, м. Новомосковськ, 51200) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання - проспект Металургів, 74б/43, м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місце знаходження - вулиця М.Грушевського, 15/25, м. Дніпро, 49101), зареєстрованого в реєстрі за №1200.
Скасувати державну реєстрації права власності за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання - проспект Металургів, 74б/43, м. Кам'янське (м.Дніпродзержинськ) на квартиру АДРЕСА_8, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1205604112101, запис про право власності 19840042.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання - вулиця Вузенька, 28, м. Новомосковськ, 51200), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання - проспект Металургів, 74б/43, м. Кам'янське (м.Дніпродзержинськ), Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (місце знаходження - вулиця Соборна, 128, смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, 53700) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено 06 лютого 2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Б.Подорець