Справа № 686/15116/15-ц
09 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.,
при секретарі Конопко А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни, -
встановив:
06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Козак О.В., яка обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання на 10 годину по цивільній справі за його позовом. Вступила у зговір з іншими суддями Хмельницького міськрайонного суду Бацуцою Т.М.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також розглядають справи за його позовами щодо незаконної передачі його власності іншим особам. У зв'язку з чим, він вважає, що при вирішенні цієї справи суддя буде упередженою.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Козак О.В.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підягає.
Суддя :