Справа № 686/2659/18
06 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження №12017240010008068 від 11.11.2017 року,
Постановою старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.11.2017 року, кримінальне провадження №12017240010008068 відомості про яке, внесено в ЄРДР 11.11.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
02.02.2018 року скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи та нормам кримінально-процесуального законодавства України.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та просить її задоволити з підстав викладених у скарзі.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12017240010008068 від 11.11.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Старшим слідчим СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12017240010008068 відомості про яке, внесено в ЄРДР 11.11.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме про те, що 26.10.2017 року близько 20 год. 20 хв. невстановлена особа перебуваючи поруч з квартирою АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..
За версією слідства встановлено, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникає сумнів щодо причетності невстановленої особи до скоєння вказаного правопорушення тобто нанесення тілесних ушкоджень, а тому на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Під час досудового розслідування слідчий, не допитав в якості свідка ОСОБА_6 на якого як на очевидця події вказувала у вільній бесіді ОСОБА_4 , не були допитані з приводу можливо відомих їм обставин справи особи які на час вчинення кримінального правопорушення проживали або перебували в будинку АДРЕСА_2 . Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.11.2017 року старшим слідчим СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, проте до матеріалів кримінального провадження будь яких підтверджуючих документів про виконання даної постанови, або про неможливість її виконання не долучено. Детально не досліджено всі обставини справи, та не надано належної правової оцінки всім доказам;
Слідчий не виконав вимог кримінально-процесуального законодавства України та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження №12017240010008068 від 11.11.2017 року. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність. -
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження №12017240010008068 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя