Справа № 2-5441/11
"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва
в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука
за участі секретаря - Юдицького К.О.
провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд, -
До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник ОСОБА_1 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у сумі 740361,60 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його довіритель не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, а саме в ході судового розгляду не були допитані свідки, які б в судовому засіданні пояснили на що бралися кошти та куди були витрачені, при цьому представник ОСОБА_1 не оспорював та не спростовував в судовому засіданні правовідносини, що склалися між його довірителем та позивачем ОСОБА_3, а також суму заборгованості, що була визначена судом для стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва з обставин викладених в заяві про скасування заочного рішення при цьому наполягав, що про оспорюване рішення його довіритель дізнався випадково тільки в кінці 2017 р.
Представник позивача ОСОБА_5 категорично заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, при цьому зазначала, що будь яких підстав, визначених в ст.. 288 ЦК України для скасування рішення представник ОСОБА_1В, не навів.
Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач неоднаразово повідомлявся судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою його місця проживання та реєстрації та дії відповідача направлені на затягування виконання судового рішення, що набрало законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.
Заочне рішення суду від від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.
Суддя: