№755/976/18
№3/755/714/18
02 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого на посаді віце-президента МАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110092 від 08 січня 2018 року, ОСОБА_1, 08 січня 2018 року, о 14 годині 25 хвилин, у м. Києві, по вул. А. Малишка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покрову; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні ПДР України не визнав та показав, що 08 січня 2018 року десь після обіду він прокатував автомобіль НОМЕР_1, який належить його батьку, оскільки той є вже особою похилого віку. У цей момент, на самому світлофорі автомобіль не завівся і до нього підійшли працівники поліції, які були поряд, щоб допомогти. Після чого, працівники поліції почали говорити, що від нього є запах часнику, а це означає, на їх думку, що він намагався перебити запах алкоголю. Він пояснив, що спиртні напитки взагалі не вживав і поспішає, так як його дочка повинна їхати до аеропорту, а йому потрібно передати їй певні документи, на що працівник поліції повідомив, що в такому випадку нехай підписує документи про відмову і їде у своїх справах. Не дивлячись на те, що він запевнив, що алкогольні напої не вживав, працівники поліції почали складати протокол. У цей час, він зателефонував дочці, щоб вона підійшла і забрала документи, так як вона була неподалік. Все оформлення протоколу тривало певний час, за який до нього підійшла його дочка забрати документи. Після чого, він повідомив працівників поліції, що оскільки він віддав документи дочці, то вже може їхати до закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак протокол відносно нього вже було складено. У подальшому він разом з працівниками поліції приїхали до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», однак останні побули там хвилин 20 і повідомили, що їх викликають там їм необхідно їхати. Він залишився, здав аналізи, після результату яких лікарем було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце о 14 годині 25 хвилин, а вже 15 годині 55 хвилин лікарем було встановлено, що він не вживав алкогольні напої.
Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності. Крім того, було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000210 від 08.01.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: