Код суду 233 № 233/377/18
07.02.2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:
ОСОБА_1, яка народилась 11 червня 1978 року в м. Єнакієве Донецької області, є громадянкою України, ІНН НОМЕР_1, розлученої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює генеральним директором ТОВ «ВО «Шахтобуд», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає відповідно до довідки тимчасового переміщення особи № НОМЕР_2 від 28 лютого 2017 року за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Берестова, будинок 51,
- за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 12 січня 2018 року, складений головним державним ревізором- інспектором Костянтинівського відділу податку на додану вартість Костянтинівського-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 згідно якого, в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВО «Шахтобуд» (код ЄДРПОУ24808994, юридична адреса: АДРЕСА_1) з питання правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року, порушила ведення податкового обліку об'єкту оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: на порушення п.п. (б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, була завищена сума бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за жовтень 2017 рік на 17334 гривні 00 копійок.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення .
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП викладена не у відповідності до диспозиції цієї статті. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що на останню протягом року накладалось адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП до справи не додано.
Додана копія постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є допустимим доказом, оскільки не стосується ОСОБА_1
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Враховуючи, що оформлення даного матеріалу неналежним чином, вважаю за необхідне його повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з додатками повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Стадченко