233 Справа № 233/4070/17
07 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В. А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 233/4070/17 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2017 року у цивільній справі № 233/4070/17 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 березня 2008 року. В заяві просив вищезазначене заочне рішення суду скасувати, призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає умовам кредитного договору, в зв'язку з чим відповідач надав власний розрахунок.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 та представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», не з'явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року станом на 31 липня 2017 року, яка включає: 5886 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом; 37921 грн. 29 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2585 грн. 40 коп. - заборгованість за штрафом, а всього 46393 гривні 45 копійок, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1505 гривень 87 копійок.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо його зареєстрованого місця проживання повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Часопис «Донеччина».
У судові засідання, які відбулись 06.11.2017 року та 27.11.2017 року, відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 94 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» визначити, що друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме в Донецькій області є засіб масової інформації «Донеччина».
Проте, із закордонного паспорту відповідача ОСОБА_1, копію якого додано ним до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що під час розгляду справи та на час ухвалення вищезазначеного заочного рішення він перебував в Російській Федерації, а тому не мав можливості ознайомитися із оголошенням про його виклик в газеті «Часопис «Донеччина».
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надавались до суду докази на підтвердження обставин справи щодо порядку (формули) нарахування заборгованості та дотримання ним порядку зміни умов кредитного договору, а отже докази на підтвердження вказаних обставин, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі №233/4070/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 196 ЦПК України, відповідно до якої для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, суд призначає дату і час підготовчого засідання з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 178, 196, 258- 261, 288, 287, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі №233/4070/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 05 березня 2018 року на 13-30 годину, в яке викликати сторони по справі.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та (або) клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 02 березня 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя