Справа № 727/10905/17
Провадження № 1-кп/727/79/18
08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і в його інтересах законного представника ОСОБА_8 ; за участю представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження за №12017260040002878 від 09 вересня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260040002878 від 09.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні відповідно кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2 КК України.
Стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження терміну дії, застосованих відповідно запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Мотивує клопотання тим, що підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні, ризики які були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчим суддею не зменшилися, а саме наявним залишаються - ризик переховування від суду зважаючи на тяжкість санкції статей за пред'явленим обвинуваченням, - ризик вчинення нових злочинів, - ризик впливу на потерпілого та свідка недопитаного в суді. Просить продовжити, в установленому законом порядку строк дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених. Заперечувала проти усно заявленого клопотання про скасування чи зміну запобіжних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачені - ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 і в його інтересах законний представник ОСОБА_8 , захисники в інтересах останніх заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжних заходів, заявили усно клопотання про скасування та про зміну запобіжних заходів, як відносно ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , вказуючи при цьому на те, що ризики на даний час відсутні; ОСОБА_7 необхідно у зв'язку із прийняттям участі у змаганнях покинути межі міста і області; просили клопотання задовольнити.
Представник служби в справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора і заперечував проти доводів сторони захисту.
Заслухавши з приводу заявлених відповідно клопотань думку учасників судового кримінального провадження, суд приходить до наступного. Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження застосованого запобіжного заходу до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою від 24.10.2017 р. слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту; відносно ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запобіжні заходи відносно останніх були застосовані з врахуванням того, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, які відповідно відноситься до тяжких злочинів та в установленому законом порядку були продовжені.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо. Суд зобов'язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальним підставою для продовження терміну застосованого запобіжного заходу. Відповідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування, а відповідно і продовження запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. За таких обставин, суд зобов'язаний розглянути питання про продовження застосованих запобіжних заходів до обвинувачених, у вигляді домашнього арешту.
Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про неможливість подальшого розгляду питання про продовження терміну дії застосованих запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Згідно ст.ст. 9, 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанаєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення….
Термін дії запобіжних заходів застосованих до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 12.02.2018 року; судовий розгляд справи не завершено - не допито свідка сторони обвинувачення, не досліджені докази по справі, не допитані обвинувачені.
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту (заявленого усно), суд виходить з того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, зокрема і злочину за ч. 2 ст. 187 КК України поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи потерпілого ОСОБА_10 ; стороною захисту на думку суду не мотивовано підстави скасування запобіжних заходів відносно обвинувачених. При цьому, суд звертає увагу, що одночасно із клопотання про скасування запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання і про зміну щодо останніх застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання, без визначення обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, мотивацією небхідності прийняття участі ОСОБА_7 у змаганнях з боксу серед молоді.
Отже, суд вважає, що такий запобіжний захід - особисте зобов'язання не можна розглядати як достатній для запобігання ризикам, указаним в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України …..суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності і усі інші обставини. Зокрема, в даному випадку, слід взяти до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину ч. 2 ст. 187 КК України за яке відповідно вони можуть бути засуджені до покарання санкція якого передбачена від семи до десяти років позбавлення волі, а також обвинувачуються і за ст. 189 ч.2 КК України; ОСОБА_6 офіційно не працює, ОСОБА_7 навчається, останні не мають сім'ї; фактично перебувають на утриманні батьків.
Таким чином, враховуючи те, що особисте зобов'язання є в даному випадку надзвичайно м'яким запобіжним заходом, із врахуванням наведеного вище, а також не доведеності стороною захисту заявленого клопотання, з метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченими, суд приходить до висновку що слід продовжити застосовані, відповідно як до ОСОБА_6 , так і до ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідно на останніх обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 06 годин наступного дня, прибувати до суду за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 177, 181, 350 КПК України, суд
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України на строк до 05 квітня 2018 року з покладенням на ОСОБА_6 обов'язків: не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 06 годин наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою.
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України на строк до 05 квітня 2018 року з покладенням на ОСОБА_7 обов'язків: не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 06 годин наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою
Копію ухвали для виконання, направити до Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькі області (м. Чернівці вул. Білоусова, 19) та для відома вручити стороні обвинувачення, стороні захисту.
В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування та про зміну запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1