Справа № 761/3525/14-ц
Провадження № 2-п/761/54/2018
05 лютого 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Андрусь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позов ПАТ " КБ " Надра " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено: стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 456/П/27/2008-840 від 05 вересня 2008 року в загальному розмірі 151 767, 37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 730 388 грн.; стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір по 1 827, 00 грн. із кожного.
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року посилаючись на те, що вищезазначене рішення суду вона отримала 13 грудня 2017 року; з вказаним рішенням вона не погоджується, вважає його необґрунтованим, помилковим, таким, що було прийнято без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи; в основу вищезазначеного заочного рішення покладено обставини, встановлені судовим рішенням у іншій цивільній справі, яке не набрало законної сили; на її думку, під час розгляду справи судом неодноразово були порушені вимоги ЦПК України; позивачем безпідставно завищено, а судом у свою чергу незаконно стягнуто завищену суму кредиту; судом стягнуто проценти без врахування строків позовної давності; розрахунок пені виконаний із порушенням вимог п.п.3.3.3., 5.2. кредитного договору; заявлена сума кредиту не відповідає реальній сумі заборгованості; банком не було належним чином повідомлено поручителя про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором; наданий банком розрахунок заборгованості по процентам виконано з порушенням положення ч.1 ст.257 ЦПК України; повторне стягнення пені є грубим порушенням; банком проявлено бездіяльність в частині задоволення кредитних зобов'язань за рахунок предмета іпотеки; станом на даний час сім'я відповідачів перебуває у скрутному матеріальному становищі.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення суду.
Суд, заслухав пояснення представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідив матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження( ч.3 ст. 287 ЦПК України ).
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом ухвалено заочне рішення у відсутність відповідачки ОСОБА_1, яка була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, як безпосередньо так і через представника (а.с.54, 59, 74); в заяві про перегляд заочного рішення заявниця не зазначає доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не було їх встановлено ( надано ) і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Підстави, викладені заявницею для скасування заочного рішення та, які підтримав в судовому засіданні її представник, є фактично підставами, для оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.
Також, ОСОБА_1 та її представником суду не надано доказів щодо пропущення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин (матеріали цивільної справи містять відомості про своєчасне вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року - 14 червня 2014 року ( а.с.85)).
З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави визначені у ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: