Справа № 520/1446/18
Провадження № 1-кс/520/453/18
08.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12018160480000329 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
07.02.2018 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з клопотання, 02.02.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, на проїзній частині пр-ту Адміральського, біля будинку №7 в Київському районі м. Одеси, відбувся наїзд вантажним бортовим автомобілем марки «ГАЗ-3302» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження.
02.02.2018 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
02.02.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль марки «ГАЗ-3302» НОМЕР_1 , який за результатами огляду був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю детального дослідження тимчасово вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології, а також запобігання можливості відчуження, зміни або знищення такого транспортного засобу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання слідчого, транспортний засіб марки «ГАЗ-3302», НОМЕР_1 був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2018 року, а з самим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звертається лише 07.02.2018 року, при цьому питання про поновлення пропущеного строку ані слідчим, ані прокурором не порушуються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме в частині строку звернення з таким клопотанням до слідчого судді, питання про його поновлення ні слідчим, ні прокурором перед слідчим суддею не порушуються, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12018160480000329 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору, встановивши йому строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1