Справа № 496/3465/17
Провадження № 1-кс/496/224/18
07 лютого 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Гайсин, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, раніше неодноразово судимого, постійного місця реєстрації та мешкання не має,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.05.2014 близько 22.00 години ОСОБА_5 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки листів металу з огорожі будівельного майданчику, розташованого в АДРЕСА_1 . 22.05.2014 близько 05.00 години, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір разом з ОСОБА_6 прийшли до будівельного майданчику який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вказаного місця, таємно, викрали шість металевих листів розміром 115х175 см (2 кв. м.), з огорожі будівельного майданчику, вартістю 57 гривень - 1 квадратний метр на загальну суму 684 гривні. Після скоєння злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду Теплодарівській міській раді. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вступив у злочину змову з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки листів металу з огорожі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 23.05.2014 близько 00.00 годин більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний намір разом з ОСОБА_6 , прийшли до будівельного майданчику який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вказаного місця, таємно, викрали сім металевих листів, розміром 115х175 см (2 кв. м.), з огорожі будівельного майданчику, вартістю 57 гривень - 1 квадратний метр на загальну суму 798 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду Теплодарівській міській раді. 31.05.2014 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб. Після цього ОСОБА_5 переховувався від органів слідства, в зв*язку з чим 27.06.2014 року був оголошений його розшук. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, не має законних джерел доходу, не має постійного місця мешкання та реєстрації, негативно характеризується за місцем тимчасового мешкання, раніше переховувався від слідства, у зв*язку з чим оголошувався його розшук. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту свідків, постановою про оголошення розшуку, іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також наведені відомості свідчать про недостатність застосування будь-якого більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання визначеним ризикам.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави - 17620 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 7 лютого 2018 року з 01 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1