Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/37/18
Провадження № 1-кп/475/25/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000485
08.02.2018смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підсудного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с. Центральне Шкотовського району Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
03 листопада 2017 р. потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої удома в ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 .
Після спільного вживання алкоголю, вказані особи лишилися в будинку ОСОБА_5 ночувати.
04 листопада 2017 р. близько 07:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з будинку ОСОБА_5 , останній лишився в будинку сам. У цей момент ОСОБА_5 побачив, що куртка ОСОБА_4 знаходиться у кімнаті на кріслі, знаючи, що у ОСОБА_4 були грошові кошти, він вирішив їх викрасти.
Реалізуючи задумане та розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та тим, що у кімнаті нікого не було, з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4 дістав гаманець та вийняв з нього грошові кошти в сумі 600 грн., які сховав до своєї кишені, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 600,00 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що гроші викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Шкоду потерпілому не відшкодував за відсутністю можливості. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив призначити покарання у виді громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обставин скоєння крадіжки пояснив, що у нього в гаманцю дійсно були 600 грн., нестачу яких він виявив, повернувшись до будинку. Обвинуваченому ОСОБА_5 він вибачив, незважаючи на невідшкодування шкоди. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.
Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження №12017150210000485 про внесення до ЄРДР 14.11.2017 р. заяви ОСОБА_4 про крадіжку грошових коштів та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка,
- протоколом слідчого експерименту від 04.01.2018 р. за участю обвинуваченого, у якому відтворені обставини вчинення злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом'якшуючі покарання обставини та обтяжуючу обставину.
Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом'якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначені пом'якшуючі та обтяжуюча обставини, дані про особу підсудного, його поведінка після скоєння злочину у сукупності вказують на те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
З передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України видів покарань, а також з урахуванням матеріального стану підсудного, який не має постійного місця роботи та джерела доходу, суд вважає достатнім для його виправлення та перевиховання покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.
Суддя ОСОБА_1