вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/19020/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Жук Г.А.
Агрикової О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про забезпечення позову
в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року
(повний текст складено 13.12.2017 р.)
у справі № 910/19020/17 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"
до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"
про визнання недійсним договорів та стягнення 62 974 504,02 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним з моменту укладення Договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №209 від 18.08.2016 р., №210 від 18.08.2016 р., №211 від 18.08.2016 р., №212 від 18.08.2016 р., №213 від 18.08.2016 р., №220 від 25.08.2016 р., №221 від 25.08.2016 р., №204 від 02.11.2016 р., №293 від 02.11.2016 р., №120 від 23.03.2017 р., №194 від 19.05.2017 р., №195 від 19.05.2017 р., №279 від 03.08.2017 р., №314 від 01.09.2017 р. та стягнення 62974504,02 грн. (т.І, а.с. 6-28).
Позовні вимоги з посиланням на абз. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI обґрунтовані тим, що позивач є забудовником, категорія яких не залучається до сплати пайової участі у зв'язку зі одночасним спорудженням в складі об'єкта будівництва, крім будинків (за якими сплачено пайову участь), і об'єктів соціальної інфраструктури (дитячих дошкільних установ) на тій же земельній ділянці. Також позивач у позовній заяві зазначає, що оспорювані правочини укладені під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, зміст Договорів пайової участі прямо суперечить вимогам законодавства, договори пайової участі укладені проти волі позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19020/17 позов задоволено повністю (т.IV, а.с. 118-127).
22 грудня 2017 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19020/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року, апеляційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 910/19020/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.
15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19020/17, розгляд якої призначено на 13 лютого 2018 року.
06 лютого 2018 року від ТОВ "Будеволюція" надійшла заява про забезпечення позову (т.IV, а.с. 197-199).
За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ТОВ "Будеволюція" про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.
У заяві про забезпечення позову ТОВ "Будеволюція" просить: "вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄПДПОУ 04633423), адреса: 01044, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, які обліковуються на його рахунках в банківських установах у розмірі ціни позову - 62974504,02 грн. та судових витрат у розмірі 262400 грн.".
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.
Позивачем у вказаній справі є ТОВ "Будеволюція", яке звернулось з позовом про визнання недійсними 14 Договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва предметом яких є сплата позивачем пайової участі у загальному розмірі 62974504,02 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 62974504,02 грн., як наслідку недійсності зазначених правочинів.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі, ТОВ "Будеволюція" зазначає, наступне: "У даному випадку існують три незалежні одна від одної обставини, які обґрунтовують необхідність забезпечення позову.
1. Складність реального виконання Відповідачем судового рішення у даній справі підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва в іншій справі (№910/8475/17), за яким з Відповідача стягнуто на користь ТОВ "Проектна компанія "Ярус" 57 931 419,11 грн. Відповідач тільки через чотири роки після ухвалення рішення суду, що набрало законної сили, тобто 07.02.2017 р., виконав судове рішення та сплатив грошовий борг на користь ТОВ "Проектна компанія 2Ярус".
2. На дату подання цієї заяви відносно Відповідача існують незавершені виконавчі провадження, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
3. Відповідачем на звернення Позивача не надавались будь-які документи, які б підтвердили факт звільнення Позивача від обов'язку сплати пайової участі."
Тобто позивач фактично посилається на порушення відповідачем платіжної дисципліни у зобов'язаннях перед іншими кредиторами та не наводить обґрунтування на підтвердження того, як виконання відповідачем зобов'язань та дотримання платіжної дисципліни в т.ч. перед іншими контрагентами впливає на можливість виконання рішення у даній справи та того, що зазначений позивачем захід забезпечення позову може вплинути на реальне виконання відповідачем рішення у даній справі.
Також, колегія суддів зазначає про те, що посилання позивача на ненадання відповідачем довідки про звільнення від пайової участі позивача не свідчить про майновий стан відповідача та складність виконання рішення в т.ч. про стягнення з відповідача 62974504,02 грн. у даній справі.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти боржника ніяким чином не змінює черговість виконання ним своїх зобов'язань, що виникли з правочинів та/або відповідних судових рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 140, 267, 269, 270, 273, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч.8 ст. 140 та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Г.А. Жук
О.В. Агрикова