Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"26" січня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/891/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Сікорської Н.А., розглядаючи справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: Приватного АТ " ЕК" Житомиробленерго"
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2
про скасування оперативно-господарської санкції
Присутні:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: ОСОБА_3 - ордер ЖГ №28111 на надання правової допомоги від 30.10.2017)
від відповідача: Приведьон В.М.- дов. № 08/21261 від 26.12.2017
Позивач подав позов про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді донарахування 95098,25 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосованої ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 2-09 від 27.09.2017 на підставі акту про порушення № 019345 від 26.06.2017
Ухвалою від 11.10.2017 суд порушив провадження у справі та призначив до розгляду.
Ухвалою від 07.12.2017 суд відклав розгляд справи на 26.12.2017.
В судовому засіданні від 26.12.2017, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 16.01.2018; в судовому засіданні від 16.01.2018 оголошено перерву до 25.01.2017; в судовому засіданні від 25.01.2018 оголошено перерву до 26.01.2018.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Вважають, що відповідачем не доведено законність проведення перевірки; акт про порушення № 019345 складений за відсутності позивача, що є порушенням ПКЕЕ, а також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту виявлення порушення та законність прийняття рішення про застосування оперативно- господарських санкцій.
Представники відповідача заперечили проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві та письмових поясненнях.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. У своїх письмових поясненнях від 26.12.2017 просив проводити судові засідання без його участі.
16.01.2018 відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити спеціалізованій установі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових ескпертиз".
На вирішення експертизи просить поставити питання: "Чи здійснює наданий на дослідження пристрій, при встановлені робочої частини на лицеву, або іншу сторони приладу обліку - лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ № 0958339, будь-який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкнутому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення) або повного припинення обліку спожитої електроенергії?".
Щодо заявленого клопотання відповідача про проведення експертизи позивач та його представник заперечили з підстав, вказаних у письмових запереченнях, які подані представником позивача в судовому засіданні від 25.01.2018. Вважають, що в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для надання правової оцінки діям відповідача.
Зокрема, позивач вважає, що експертиза мала бути проведена відповідачем до встановлення оперативно-господарської санкції. Неможливість проведення експертизи до моменту прийняття рішення про застосування оперативно-господарських санкцій відповідачем не доведена.
Вважає, що для перевірки законності прийняття рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції відповідачем спеціальних знань не потрібно.
Зазначає, що призначення та проведення експертизи є порушенням принципу змагальності сторін, чим порушуються права позивача, оскільки на момент застосування оскаржуваних санкцій у відповідача не було законних підстав. На думку позивача, призначення експертизи фактично підтверджує те, що оперативно-господарська санкція застосовна 27.09.2017 року безпідстано.
Крім того наголошує, що прилад обліку, який пропонується передати на експертне дослідження, був вилучений з численними порушеннями (а.с. 26 т.2).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд дійшов наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи, 27.02.2015 між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (постачальник, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії .
За умовами даного договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
26.06.2017 Малинським РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 019345 (а.с.46 т.1).
27.09.2017 відповідачем було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, на якому розглянуто акт про порушення № 019345 від 26.06.2017 (а.с. 30 т.1).
За результатами засідання відповідачем прийнято протокольне рішення, згідно якого Акт про порушення № 019345 від 26.06.2017 визнано правомірним; вирішено нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.5 Методики з дня останнього технічного огляду (15.04.2016) по день виявлення порушення (26.06.2017).
На підставі вказаного рішення відповідачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, яка склала 95098,25 грн. (а.с.31 т.1).
Враховуючи, що позивач заперечує факт порушення п. 10.2.9 ПКЕЕ, а саме вплив на функціонування розрахункового приладу обліку електричної енергії електронним приладом для зупинки електролічильника, для правильного вирішення спору, необхідно з'ясувати чи дійсно пристрій, вилучений під час перевірки 26.06.2017, мав вплив на прилад обліку.
Господарський суд вважає, що без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право встановити факт порушення позивачем правил ПКЕЕ, які стали підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування до останнього оперативно-господарських санкцій, з вимогою про скасування якого звернувся позивач, є неможливим.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для встановлення факту порушення позивачем правил ПКЕЕ, суд дійшов висновку про призначення у справі електротехнічної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи, що позивач та його представник заперечили проти проведення експертизи та просили відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, суд самостійно визначив експертну установу, якій доручає проведення експертизи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" - 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, копус 3,офіс,7, поверх 5.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, господарський суд врахував, що жодною стороною не надано висновок експерта з питань, які входять до предмету доказування в даному спорі.
Водночас, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо неможливості проведення експертизи з тих підстав, що відповідачем така експертиза не була проведена до моменту застосування оперативно-господарських санкцій, оскільки приписами ст. 99 ГПК України суд наділений повноваженнями з власної ініціативи призначати експертизу.
З моменту подання відповідачем клопотання про призначення експертизи позивачем не було запропоновано суду переліку питань , роз'яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта.
До того ж суд зауважує, що остаточний перелік питань, відповідно до приписів ч. 4 ст. 99 ГПК України, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається саме судом.
Пунктом 2 частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, господарський суд,-
1. Призначити по справі № 906/891/17 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої покласти наступне питання:
"Чи здійснює наданий на дослідження пристрій, при встановлені робочої частини на лицеву, або іншу сторони приладу обліку - лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ № 0958339, будь-який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкнутому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення) або повного припинення обліку спожитої електроенергії?".
2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3,офіс,7, поверх 5 )
3. Попередити судового експерта, який проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
4. Роз'яснити , що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
5. Висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.
6. Оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на Приватне АТ "ЕК" Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8, код ЄДРПОУ 22048622)
7. Приватному АТ "ЕК" Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8, код ЄДРПОУ 22048622) при отриманні рахунку експерта здійснити оплату вартості експертизи у відповідному розмірі. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду Житомирської області.
8. Лічильник з приладом, які опломбовані в пакет з пломбою № С35697018, копію Акта про порушення № 019345 від 26.06.2017 р. надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" - 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3,офіс,7, поверх 5).
9. Провадження у справі № 916/891/17 зупинити час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текс ухвали виготовлено: 29 січня 2018 року.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек. з повід.)
4- третій особі (рек. з повід.)
5- Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, копус 3,офіс,7, поверх 5 ) (рек. з повід.)