Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/20/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
02 лютого 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року про накладення арешту на майно,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
прокурор ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олевського відділення поліції Коростенського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про поновлення строку та накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 29.12.2017 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР під №12017060260000683 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України. Постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на майно, а саме: водяну мотопомпу з двигуном «MERSEDES»; водяну мотопомпу з двигуном «AMPI 026103373Q», водозабірний шланг, чотири пожежних рукави, шрайбер та металеву тичку, володільцем яких являється ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що судом при розгляді клопотання не враховано ту обставину, що 30.12.2017 слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до Житомирського окружного суду, яке йому повернулось без розгляду 12.01.2018. Після чого, у той самий день, слідчим вказане клопотання направлено до Олевського районного суду для розгляду по суті.
Вказує, що вилучені у ході проведення огляду місця події від 29.12.2017 речові докази є знаряддям злочину, оскільки були підшукані пристосовані та використані, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України. Також посилається на те, що накладення арешту на майно необхідно з метою збереження зазначеного майна, яке є речовим доказом. Згідно ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017060260000683 від 29.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 29.12.2017 року підлягає негайному поверненню ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, які стосуються вирішення питань, пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст.ст.2, 9, 40, 170. КПК України), зокрема, із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотанням про арешт до суду передбачених ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, а також зазначив що строк був пропущений без поважної причини, а тому поновленню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Органом досудового розслідування не дотримано зазначених вимог закону.
З матеріалів провадження, а саме з протоколів огляду місця події від 29.12.2017 року, вбачається, що 29.12.2017 виявлено та вилучено водяну мотопомпу з двигуном «MERSEDES»; водяну мотопомпу з двигуном «AMPI 026103373Q», водозабірний шланг, чотири пожежних рукави, шрайбер та металеву тичку, володільцем яких являється ОСОБА_8 (а.с.7-10).
Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2017 року водяну мотопомпу з двигуном «MERSEDES»; водяну мотопомпу з двигуном «AMPI 026103373Q», водозабірний шланг, чотири пожежних рукави, шрайбер та металеву тичку визнано речовими доказами та здано на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів Олевського відділення поліції.
Відповідно до вимог ч.2ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 02.01.2018 року звернуся з клопотанням про накладення арешту на майно до Житомирського окружного суду. 10.01.2018 року вказане клопотання було повернуто без розгляду.
12.01.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання слідчого подано з пропущенням строку звернення до суду, а доводи апелянта, щодо поважності пропуску строку не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки зазначені вимоги кримінального процесуального закону органами досудового розслідування дотримані не були, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: