Справа №295/1267/18
1-кс/295/548/18
07.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 12018060170000101 від 02.02.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з посиланням на те, що 01.02.2018 року близько 18 год. 20 хв. на під'їзній дорозі до а/д. Київ-Чол поблизу с. Гадзинка Житомирського району водій автомобля марки Mersedes Benz р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 рухаючись в напрямку с. Гадзинка здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 яка отримала тілесні ушкодження.
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання слідчий не з'явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягу кримінального провадження № 12018060170000101 від 02.02.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України вбачається, що 01.02.2018 року близько 18 год. 20 хв. на під'їзній дорозі до а/д. Київ-Чол поблизу с. Гадзинка Житомирського району водій автомобля марки Mersedes Benz р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 рухаючись в напрямку с. Гадзинка здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 яка отримала тілесні ушкодження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes Benz р/н. НОМЕР_1 гр., тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1