Номер провадження 22-ц/791/170/18 Головуючий у першій інстанції Матвєєва Н.В.
Єдиний унікальний номер справи: 661/3099/17 Доповідач Базіль Л.В.
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Базіль Л.В.,
суддів: Бугрика В.В.,
Семиженка Г.В.,
секретар Кутузова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року - постановлену під головуванням судді Матвєєвої Н.В. в цивільній справі № 661/3099/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_3
У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4, звернулася до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Т.М..
Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист №661/1504/14-ц, виданий 11.06.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 30166.15 доларів США та 7094,31 грн.
15.09.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення став той факт, що наявна заборона на звернення стягнення, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Вважає, що винесена постанова є передчасною, оскільки старшим державним виконавцем Бахур Т.М. не здійснено всіх заходів, направлених на виконання рішення суду, а саме в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надання/ненадання згоди ОСОБА_3 на відчуження належного йому нерухомого майна, оскільки при наявності згоди власника майна на відчуження предмета іпотеки, закон не забороняє звернення стягнення на таке майно.
Посилаючись на викладене заявник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Бахур Т.М. щодо повернення виконавчого документа №661/1504/14-ц стягувачу;
визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №46822178 від 22.06.2017 року;
зобов'язати Новокаховський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження №46822178 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 30166,15 доларів США.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року скаргу задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову ВП №46822178 про повернення виконавчого листа стягувачу від 22.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Бахур Т.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №661/1504/14-ц виданого 11.06.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30166.15 доларів США та 7094,31 грн.
В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду в частині задоволених вимог скарги, а саме про визнання незаконною та скасування постанови ВП №46822178 про повернення виконавчого документа стягувачу, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в цій частині скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні цих вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходили.
Підпунктом 8 п.1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
За таких обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України, у відсутності осіб, що не з'явилися.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець здійснив усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого листа «661/1504/14-ц, в якому стягувачем є ПАТ «Банк Форум», однак вважав, що державний виконавець встановивши відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуте стягнення для погашення заборгованості за виконавчим листом при винесені постанови про повернення виконавчого листа стягувачу безпідставно послався на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не вказавши дійсної підстави повернення виконавчого листа стягувачу, передбаченої ст.37 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому визнав постанову незаконною та скасував її.
Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 661/1505/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року, яка станом на 31.03.2014 року становила 30166 доларів 15 центів США та 7094 грн
Згідно відмітки на цьому виконавчому листі - 29.10.2014 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу.
10.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Литвиненко І.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46822178 з примусового виконання виконавчого листа №661/1505/14-ц виданого 11.06.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року станом на 31.03.2014 року у розмірі 30166 доларів 15 центів США та 7094 грн.
В ході примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення. А саме: накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесено постанову про арешт коштів боржника, отримано відповіді з державних установ, що здійснюють облік, реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна, володіють іншими відомостями необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження.
При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек перебуває в іпотеці АКБ «Форум», на підставі іпотечного договору №4186 від 05.08.2008 року.
24.05.2017 року ОСОБА_3 в заяві на ім'я начальника Новокаховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області зазначив, що не має можливості надати згоди на опис та реалізацію зазначеної квартири, оскільки квартира знаходиться в іпотеці банку та він не має іншого житла.
22.06.2017 року старший державний виконавець Бахур Т.М. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Із змісту постанови вбачається, що державний виконавець при її винесені керувався п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови має місце посилання на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Відповідно до положень ч.1 п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.
Отже, оскільки за результатами вчинених державним виконавцем дій, спрямованих на з'ясування майнового стану боржника, було встановлено, що на єдине, належне боржнику майно - квартиру, неможливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в силу закону, державний виконавець правомірно у межах своїх повноважень та на підставі закону виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання постанови державного виконавця від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, а посилання державного виконавця в мотивувальній частині своєї постанови на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є наслідком незаконності винесеної постанови.
Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє права ПАТ «Банк Форум» на повторне пред'явлення даного виконавчого документа до виконання в будь - який час в межах, визначених ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строку.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 46822178 від 22.06.2017 року слід скасувати з постановленням нового рішення, про відмову в задоволенні цих вимог.
Керуючись ч.3 ст.451, ст.ст.374, 376 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року в частині задоволення вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 46822178 про повернення виконавчого листа стягувачу від 22.06.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Т.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/1504/14ц виданого 11.06.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30 166, 15 доларів США та 7094,31 грн - скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Л.В. Базіль
Судді: В.В. Бугрик
Г.В. Семиженко
Повний текст постанови виготовлений 05.02.2018 року.