Справа № 589/341/17
Провадження № 2/589/61/18
19 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
з участю: секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
01 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі по тексту - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Згідно з остаточною редакцією позову, викладеною у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 25.07.2017, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 15082 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, що виникла у період з 01.01.2014 року по 25.07.2017 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачі, всупереч нормам ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не виконують зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, заперечень або відзиву не надали.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 19 січня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, ст..ст. 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» рішенням виконкому Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006 року визначене виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води. Також рішенням виконкому Шосткинської міської ради за № 38 від 31.01.2011 року, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 792 від 27.06.2014р, постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг № 146 від 17.10.2014р., № 1171 від 30.03.2015р., № 1101 від 09.06.2016р. були встановлені тарифи на послуги теплопостачання.
Судом встановлено, що відповідачі у справі є споживачами послуг позивача з огляду на наступне. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на даний об'єкт нерухомості зареєстроване за ним 27.06.2013, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2017 року /а.с. 75/. В свою чергу, ОСОБА_2, будучи дружиною останнього, тобто членом сім'ї власника житла, зареєстрована у вказаній квартирі з 25.05.2016р. /а.с. 3/.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 3 статті 156 ЖК УРСР визначено, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачі повинні нести тягар утримання квартири та сплачувати послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з моменту набуття відповідних прав на вказане житло.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору та інших правочинів, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. В свою чергу відповідно до частини 1 статті 1 зазначеного Закону, споживачем - є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
А згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В свою чергу, статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі Правила) встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачами у справі виникли взаємні права та обов'язки: у позивача - по наданню послуг у строк та належної якості, у відповідачів - по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну.
При цьому, ОСОБА_1 фактично отримував послуги з теплопостачання з 01 січня 2014 року по 25 липня 2017 року, а ОСОБА_2 отримувала такі послуги з дня реєстрації у квартирі - з 25.05.2016. Споживаючи послуги по теплопостачанню, відповідачі не оспорювали їх ціни та якості. При цьому, матеріали справи не містять передбачених вимогами закону актів-претензій відповідачів - споживачів послуг, які надавались позивачем.
Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На думку суду, наявність та загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості у сумі 15082 грн. 05 коп. витікає з умов вчиненого правочину та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачами. Разом з тим, ОСОБА_2 є солідарним боржником у даних правовідносинах лише з моменту її реєстрації у вказаній вище квартирі (25.05.2016р.), а тому у суду відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.01.2014р. по 24.05.2016р. Заборгованість за даний період суд вважає правомірним стягнути лише з власника квартири - ОСОБА_1
При цьому, розподіляючи суму заборгованості між відповідачами, суд вважає, що до моменту реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 заборгованість, що нарахована за цей період, а саме в розмірі 5312 грн. 57 коп., підлягає стягненню безпосередньо з власника квартири - ОСОБА_1, а сума заборгованості в розмірі 9769 грн. 88 коп., що нарахована за період фактичного споживання комунальних послуг обома відповідачами, підлягає стягненню з останніх в солідарному порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 5312 (п'ять тисяч триста дванадцять) грн. 17 коп.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2/ та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 9769 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судові витрати в сумі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 77 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судові витрати в сумі 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 23 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 19.01.2018 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова